Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф05-11950/13 по делу N А40-22174/2013

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-22174/13-48-255

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Шишкин М.А., дов. от 17.06.2013 N 2р-948

от ответчика: Кауль Ю.М., дов. от 01.01.2013

рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2013 года кассационную жалобу

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на постановление от 16 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (г.Москва, ОГРН 1057746555811)

к ООО "Нефтемашсервис-С" (г.Москва, ОГРН 1037739381822)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" (далее - ООО "Нефтемашсервис-С", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 05.07.2011 г. N НМС-2011 за июль-декабрь 2011 года в размере 1 618 383 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска о взыскании долга за июль-август 2011 года отказано; производство по делу по иску о взыскании долга за сентябрь-декабрь 2011 года прекращено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил того, что истцом не представлено доказательств систематического превышения ответчиком заявленной мощности более чем на 10 процентов; включение в заявленные требования по настоящему делу уже рассмотренного ранее судом по другому делу периода сентябрь-декабрь 2011 года является неправомерным

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МОЭСК" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ООО "Нефтемашсервис-С" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 05.07.2011 г. N НМС-2011, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги.

Приложением N 3 к договору (п. п. 2.2.2, 2.2.8. договора) были согласованы объемы и предполагаемый режим передачи электрической энергии и мощности с разбивкой по месяцам.

Пунктом 6.6. договора стороны предусмотрели, что в случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения заявленной мощности в точке (группе точек) поставки более чем на 10% при определении обязательств по договору, начиная с расчетного периода, в котором зафиксировано второе превышение, до окончания периода регулирования, используется величина максимальной мощности в соответствующей точке (группе точек) поставки. Данное условие соответствует п. 14 Правил недискриминационного доступа к услугам и по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств согласована сторонами в приложении N 2 к договору.

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 05.07.2011 г. N НМС-2011 за июль-декабрь 2011 года в размере 1 618 383 руб. 07 коп., основанием - ненадлежащее выполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг.

Предметом ранее рассмотренного арбитражным судом дела N А40-60984/2012, судебные акты по которому вступили в законную силу, являлось взыскание с ООО "Нефтемашсервис-С" долга по тому же договору за период с сентября по декабрь 2011 года, основанием - так же ненадлежащее выполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора от 05.07.2011 г. N НМС-2011 основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, лежащими в основе дела N А40-60984/2012 и настоящего дела, являются факты возникновения договорного обязательства и оказания соответствующих услуг, в связи с чем применение истцом различных договорных вариантов расчета стоимости оказанных услуг не является изменением оснований иска.

Поскольку предметом обоих исков является взыскание задолженности за период, состоящий из конкретных месяцев, которые в данном случае совпали за сентябрь-декабрь 2011 года, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что включение в заявленные требования по настоящему делу уже рассмотренного ранее судом по другому делу периода (сентябрь-декабрь 2011 года) является неправомерным, и прекратил производство по делу в указанной части в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности за июль-август 2011 года истец ссылался на то, что расчет стоимости оказанных услуг, содержащийся в актах оказания услуг за спорный период противоречит п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, и сложившейся судебной практике, является заниженным (неверным), так как стоимость рассчитана не по максимальной величине заявленной мощности на 2011 год (1,26 МВт).

Согласно условиям п. 6.6 договора максимальная величина заявленной мощности в 2011 году 1, 26 МВт подлежит применению в расчете стоимости услуг в случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения заявленной мощности в точке (группе точек) поставки более чем на 10 процентов.

Учитывая, что доказательств систематического превышения ответчиком величины максимальной мощности 2011 года истцом не представлено, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на вопрос суда пояснил, что такого превышения заявленной мощности в 2011 году не было, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу N А40-22174/13-48-255 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков А.Л.Новоселов