Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф05-14204/13 по делу N А40-164101/2012

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-164101/12-127-1515

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Гончаренко Д.Ю., дов. от 10.09.2013,

от ответчика Зёма В.Б., дов. от 25.06.2013,

рассмотрев 11.11.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца Минобороны РФ

на решение от 19.04.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Кофановой И.А.,

на постановление от 24.07.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску Минобороны РФ

о взыскании неустойки

к ОАО "Агропром"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Агропром" о взыскании штрафа и неустойки по государственному контракту от 17.12.2010 N 140311/1/1/П в размере 38 692 500 руб.

Решением суда от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены частично в части неустойки в размере 131 134 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано

Постановлением от 24.07.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, согласно которой истец просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика против жалобы возражал, считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными. Письменного отзыва на жалобу не представил.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Государственному контракту от 14 марта 2011 N 140311/1/1/П на поставку продовольственных товаров для нужд Министерства обороны Российской Федерации, выразившегося в нарушении, установленного срока поставки товара, истец просит взыскать предусмотренную п.п.7.1, 7.7 Контракта неустойку, размер которой составил 32 972 000 руб.

Удовлетворяя иск в части, суды учитывали заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении ст. 333 ГК РФ, и, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", пришли к выводу о необходимости снижения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и взыскании ее в размере, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составило 131 134 руб. 09 коп.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии истца с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.04.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-164101/12-127-1515 и постановление от 24.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения,кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова