Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-11123/14 по делу N А40-149513/2013

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Завирюхи Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОборонРемСтрой" Антоненко В.В., доверенность от 03.06.2014,

от ФГУП УС ЦФО ФСИН России Ефимов С.А., доверенность от 25.09.2014,

рассмотрев 20 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОборонРемСтрой"

на решение от 05 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 25 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОборонРемСтрой" (ОГРН 1067746735396)

к ФГУП УС ЦФО ФСИН России (ОГРН 1087746946286)

о взыскании 497052, 16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОборонРемСтрой" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Центральному федеральному округа Федеральной службы исполнения наказания" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 480 427 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 624 руб. 78 коп. за период с 06.06.2013 г. по 06.11.2013 г. по договору субподряда N 276 от 23.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 г апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку предприятие не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в первой инстанции.

Предприятием был заявлен встречный иск о взыскании с субподрядчика неустойки в размере 498 442 руб. 91 коп. за период с 01.10.2011 по 06.06.2013, штрафа в размере 56 289 руб. 35 коп. по договору субподряда N 276 от 23.06.2011, который принят апелляционным судом к производству на основании статьи 132 АПК РФ.

Истцом по первоначальному иску исковые требования были уточнены в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 547 582 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 445 руб. 34 коп. за период с 28.08.2012 по 23.06.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 было отменено. Апелляционный суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Центральному федеральному округа Федеральной службы исполнения наказания" в пользу субподрядчика 480 427 руб. 38 коп. задолженности, 72 334 руб. 35 коп. неустойки, 13 687 руб. 32 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказал.

По встречному иску апелляционный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ОборонРемСтрой" в пользу предприятия 264 381 руб. 81 коп. неустойки, 6 717 руб. 42 коп. расходов по оплате госпошлины по встречному иску. В остальной части встречного иска отказал.

Был произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого были взысканы с предприятия в пользу истца денежные средства в размере 288 379 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 969 руб. 90 коп.

Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что апелляционный суд неправомерно не применил статью 69 АПК РФ и не учел наличие решения по делу N А40-123506/12 от 23.10.2012, в котором предметом рассмотрения также была задолженность по договору N 276 от 23.06.2011, где было указано, что расчет задолженности производен истцом (обществом с ограниченной ответственностью "ОборонРемСтрой") без учета пункта 4.5 договора, предусматривающего, что субподрядчик оплачивает услуги генерального подрядчика в размере 5% от стоимости работы, выполняемых субподрядчиком, а не 7% и 13%, как установил апелляционный суд в настоящем деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель субподрядчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель предприятия возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Апелляционным судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком 23.06.2011 заключен договор субподряда N 276 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту помещений отдельного корпусного блока N 2 на сумму 1 125 787 руб., окончание работ - 30.09.2011.

Между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 08.08.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 08.08.2011 на сумму 197 749 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2N 1 от 03.10.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат Форму КС-3 N 2 от 03.10.2011 г. на сумму 118 138 руб. Истцом также выполнены работы на сумму 809 900 руб. Истцом неоднократно направлялись по почте экземпляры акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 5.4 договора ответчик обязан был подписать данные акт и справку в течение 10 рабочих дней с момента их получения, а при несогласии с актом приемки работ пунктом 5.4 договора ответчику вменялось в обязанность сделать в нем отметку и направить истцу мотивированный отказ.

Установив данные обстоятельства, правильно применив статьи 702, 720 части 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчик не организовал и не осуществил приемку результата выполненных истцом работ, не заявил мотивированный отказ от подписания акта, установив факт выполнения комплекса работ по капитальному ремонту помещений отдельного корпусного блока N 2, подтвержденный актами о приемке выполненных работ и актами о стоимости выполненных работ на сумму 809 900 рублей, суды пришли к правильному выводу, что задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, правильно указал на то, что расчет составлен без учета условий дополнительных соглашений N 1 от19.08.2011, N 2 от 05.10.2011 к договору N 276 от 23.06.2011, которыми изменен порядок определения размера услуг, оказываемых генподрядчиком субподрядчику, в связи с чем правильно указал, что размер задолженности ответчика по спорным актам составил 480 427 руб. 38 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно не учел наличие решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123506/12 от 23.10.2012, которым установлена, что стоимость услуг генподрядчика субподрядчику составляет 5%, а не 7% и 13%, не может быть принята во внимание.

Так, часть периодов по которым заявлялась субподрядчиком задолженность по договоруN 276 от 23.06.2011 в деле N А40-123506/1, на которое указывает истец в кассационной жалобе, имела место быть до заключения дополнительных соглашений, что и учел апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123506/12 от 23.10.2012 не сделано выводов о том, что условия вышеуказанных дополнительных соглашений не подлежат применению.

Следовательно апелляционный суд правильно отклонил ссылку истца на то, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123506/12 носит преюдициальный характер для настоящего дела.

Проверяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 445 руб. 34 коп. за период с 28.08.2012 по 23.06.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд правильно исходил из того, проценты подлежат взысканию, период начисления процентов определен истцом верно, исходя из даты получения ответчиком спорных акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, однако учитывая, что размер задолженности определен истцом неверно, взыскал проценты в сумме 72 334 руб. 35 коп.

Проверяя заявленные предприятием встречные требования о взыскании с субподрядчика неустойки в размере 498 442 руб. 91 коп. за период с 01.10.2011 по 06.06.2013, штрафа в размере 56 289 руб. 35 коп. по договору субподряда N 276 от 23.06.2011, установив, что просрочка в выполнении работ имела место со стороны подрядчика, на основании пункта 11.1 договора, суд правомерно признал обоснованными встречные требования предприятия на сумму 264 381 руб. 81 коп., а также отказал во взыскании штрафа в размере 56 289 руб. 35 коп., исходя из того, что имеет место двойная ответственность за одно и то же нарушение.

В данной части постановление апелляционного суда никем не оспаривается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по делу N А40-149513/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин