Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф05-13456/13 по делу N А40-85103/2012

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-85103/12-30-659

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Пивнев Г.Г., дов. от 20.05.2013 N 514-13дов/1

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2013 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФАМ"

на решение от 06 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.

и постановление от 11 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАМ" (ОГРН 1021100897311, г.Рязань)

о взыскании 20 138 092 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгазконсалтинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ФАМ" (ответчик) 20 004 727 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 133 364 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N СГК-10-1159 от 24.11.2010 г., предметом которого является выполнение и сдача генподрядчику работ по строительству подъездной автодороги к Крановому узлу N 39 на объекте "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта". Линейная часть 1-я нитка, Участок км 526,7 км 860,5.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость подрядных работ по договору составляет 18 880 000 руб.

В редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2011 г. стоимость работ составила 250 000 000 руб.

В период с декабря 2010 года по март 2011 года истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 29 440 000 руб. (платежные поручения N 25168 от 06.12.2010 г., N 29021 от 17.12.2010 г., N 5426 от 22.03.2011 г.).

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы на общую сумму 9 727 084 руб. 56 коп.

Стоимость оказанных генподрядных услуг составляет 291 812 руб. 54 коп., что подтверждается актом N 18712 от 30.06.2011 г., счетом-фактурой N 19037 от 30.06.2011 г.

В связи с существенным нарушением условий договора о сроках выполнения работ, истец письмом N 184456 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с 20.05.2012 г.

Сумму неотработанного аванса в размере 20 004 727 руб. 98 коп. (с учетом стоимости услуг генподряда) ответчик до настоящего времени не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 364 руб. 85 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств возврата суммы неотработанного аванса либо выполнения работ на эту сумму, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2012 года по делу N А40-85103/12-30-659 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Мойсеева