Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-16009/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-85103/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

судей Стешана Б.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-85103/12, судьи Лариной Г.М. (30-659)

по иску ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д.23 А)

к ООО ФАМ (ОГРН 1021100897311, 390000, г.Рязань, Куйбышевское шоссе, д.31А, оф. 316)

о взыскании 20 138 092,83 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Копсергенова Е.О. по доверенности от 14.03.2012

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - истец, генподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО ФАМ (далее - ответчик, субподрядчик) неосновательного обогащения в размере 20.004.727,98 рублей по расторгнутому с 20.05.2012 договору подряда от 24.11.2010 N СГК-10-1159 (далее - договор), 133.364,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.03.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела направив дело на новое рассмотрение, отказать в исковых требованиях истцу в полном объеме, указал, что договор является не заключенным, поскольку отсутствует согласованная проектная документация, считает необоснованно взысканной стоимость генподрядных услуг.

Отзыва в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, через канцелярию суда от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, удовлетворил ходатайство ответчика, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между сторонами подписан договор, предметом которого является выполнение и сдача генподрядчику работ по строительству подъездной автодороги к Крановому узлу N 39 на объекте "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта". Линейная часть 1-я нитка, Участок км 526,7 км 860,5.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость подрядных работ по договору составляет 18.880.000,00 рублей.

В редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2011 стоимость работ составила 250.000.000,00 рублей.

Согласно п.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2011 срок выполнения работ: начало - 01.12.2010, окончание - 31.12.2011.

Пунктом 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2011 генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 9.440.000,00 рублей.

Как усматривается из материалов дела в период с декабря 2010 года по март 2011 года истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 29.440.000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 25168 от 06.12.2010, 29021 от 17.12.2010, N 5426 от 22.03.2011.

По утверждениям истца, ответчик выполнил работы на общую сумму 9.727.084,56 рублей.

Стоимость оказанных генподрядных услуг составляет 291.812,54 рублей, что подтверждается актом N 18712 от 30.06.2011, счетом-фактурой N 19037 от 30.06.2011.

В связи с существенным нарушением условий договора о сроках выполнения работ, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с 20.05.2012, что подтверждается письмом N 184456.

В связи с не возвратом неотработанного аванса в размере 20.004.727,98 (с учетом услуг генподряда), оплаченного истцом, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Часть 1 ст.740 ГК РФ, устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции достоверно установил, отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих своевременное выполнение работ обусловленных договором со стороны ответчика, поскольку достоверных доказательств подтверждающих данные обстоятельства не представлено, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, с учетом расторжения договора, а также сумма долга за оказанные услуги.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ генподрядчику (заказчику) по акту и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств обосновывающих правомерность удержания оплаченного истцом аванса, а также сумм за оказанные услуги, ответчик суду не представил.

Вопреки мнению ответчика, суд апелляционной инстанции на основании анализа положений норм ГК РФ о подряде, полагает, что согласованная проектно-сметная документация как самостоятельный документ не является существенным условием договора подряда, а ее отсутствие не может является основанием для признания договора незаключенным.

При исследовании условий договора, суд пришел к выводу, что сторонами при его подписании достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, а предмет договора согласован статьей 2. Отсутствие согласования сторонами технической документации (проектно-сметной документации) не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Более того, как следует из содержания пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Вместе с тем сроки исполнения договора согласованы сторонами дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которыми начало работ - 01.12.2010, окончание - 31.12.2011.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный договор являлся заключенным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 20.004.727,98 рублей, необоснованно удерживаемую последним, ввиду отсутствия доказательств их возврата правомерно взыскал ее с ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 133.364,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2. ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, ст.269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-85103/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан