Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф05-13614/13 по делу N А40-166113/2012

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-166113/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - С.В. Мартыновского (дов. от 17.04.2013 г.);

от ответчика: Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" - Е.Н. Левина (дов. от 20.12.2012 г.);

рассмотрев 13 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по делу N А40-166113/12

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261; 119160, Москва г., Знаменка ул., 19)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (ОГРН 1027739198090; ИНН 7730052050; 121087, Москва г., Новозаводская ул., 18)

о взыскании 7 040 430 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (далее - поставщик, ответчик) 7 040 430 руб. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту N Ф33-06-10/ЕОЗ от 19.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, иск удовлетворить; указывает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что судебные акты соответствуют закону, материалам дела.

Обсудив доводы жалобы, возражений ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт N Ф33-06-10/ЕОЗ от 19.05.2010 г. на поставку сборно-защитного блока для запуска космической головной части N 45 (далее - изделие N 1), сборочно-защитного блока (резерв) (далее - изделие N 2) для нужд Минобороны России.

В соответствии с ведомостью поставки (приложение к дополнительному соглашению N Ф33-06-10/1-10/ЕОЗ от 26.11.2010 г. к госконтракту) поставщик (ответчик) обязался поставить изделие N 1 стоимостью 140 808 600 руб. и изделие N 2 стоимостью 140 808 600 руб., всего - на общую сумму 281 617 200 руб.

Согласно п. 12.2 контракта, срок поставки изделий - 25.11.2011 г.

Поставка была осуществлена ответчиком 20.12.2011 г., что подтверждается актом приема-передачи.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением о взыскании штрафа в соответствии с п. 8.1 госконтракта в размере 7 040 430 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 405, 406 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не осуществлена поставка товара, в срок до 25.11.2011 г., в связи с просрочкой кредитора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, за совершение которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судами установлено, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что ответчиком в соответствии с условиями договора товар поставлен в полном объеме.

Доказательств, опровергающих данный факт, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчиком допущена просрочка поставки товара, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Суды установили, что поставляемые изделия предназначались для войсковой части 11284, расположенной в г. Байконур, Кзыл-Ордынской области, которая 02.11.2011 г. была расформирована, то есть после заключения госконтракта.

В связи с чем, решением от 09.11.2011 г. Минобороны России изменило место поставки товара, указав, что приемка товара и его ответственное хранение будут производиться на территории поставщика.

Из названного решения следует, что указание Министра обороны России было сделано 09.11.2011 г., а само решение Минобороны России об определении иного места организации приемки товара было утверждено 07.12.2011 г.

При этом, судами установлено, и данное обстоятельства ответчиком не опровергнуто, что поставщик не был своевременно уведомлен заказчиком об изменении места доставки товара, что повлекло увеличение срока поставки товара на 25 календарных дней.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу указанной нормы договором может быть установлен как день исполнения обязательства, так и период времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

В соответствии с п. 3.1 контракта поставщик обязан поставить заказчику товар по наименованию, количеству, ассортименту, цене, в сроки и в место поставки, указанным в ведомости поставки (приложение к Дополнительному соглашению N Ф33-06-10/1-10/ЕОЗ от 26.11.2010 г. к госконтракту).

Согласно ведомости поставки, товар подлежал поставке заказчику в IV квартале 2011 г. по месту поставки.

Суды, исходя из содержания условий госконтракта, пришли к обоснованному выводу, что госконтрактом установлен срок исполнения обязательства как день поставки - 25.11.2011 г. (п. 12.2 контракта), так и период поставки - IV квартал 2011 г. (ведомость поставки).

Ответчик произвел поставку 20.12.2011 г., то есть в период IV квартала 2011 г., в результате чего срок исполнения обязательства по поставке товара нарушен не был.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов об изменении условий поставки товара по доставке товара не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, отклоняются судом кассационной инстанции.

Доказательством волеизъявления Минобороны России получить товар по месту нахождения поставщика явилось его решение 09.11.2011 г.

Указанное решение было утверждено 07.12.2011 г., направлено в адрес поставщика 12.12.2011 г. (Вх. N 6315).

Путем подписания указанного решения стороны согласовали новый порядок поставки, согласно которому грузополучателем стала войсковая часть 13991, приемка товара производится по месту нахождения поставщика.

Судами установлено, что после согласования сторонами решения об изменении условий доставки товара, товар заказчиком получен по месту нахождения поставщика без замечаний.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что имела место просрочка кредитора в связи с изменением места доставки товара по волеизъявлению заказчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции и апелляционным судом условий госконтракта в части согласования сроков поставки товара касаются исследования и оценки представленных в дело доказательств, их относимости, допустимости и достоверности. Заявитель не учитывает, что по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и согласно положениям гл. 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не является основанием для пересмотра судебных актов.

Прочие доводы кассационной жалобы не влияют на правовую квалификацию отношений сторон и не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 12 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А40-166113/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина