Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-18530/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-166113/12-10-1592

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" марта 2013 г. по делу N А40-166113/2012 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 10277391989090) о взыскании 7.040.430 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Корсакова Н.А. по доверенности б/н от 17.04.2013;

от ответчика - Левин Е.Н. по доверенности N 309/199 от 20.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" о взыскании неустойки в связи с нарушением условий государственного контракта в сумме 7 040 430 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "12" марта 2013 г. по делу N А40-166113/2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт N Ф33-06-10/ЕОЗ от 19.05.2010 г. на поставку сборно-защитного блока для запуска космической головной части N 45 (далее - изделие N 1), сборочно-защитного блока (резерв) (далее - изделие N 2) для нужд Министерства обороны РФ.

В соответствии с ведомостью поставки (приложение в Дополнительному соглашению от 26.11.2010 г. N Ф33-06-10/1-10/ЕОЗ к контракту) поставщик (ответчик) обязался поставить изделие N 1 стоимостью 140 808 600 руб. и изделие N 2 стоимостью 140 808 600 руб., всего - на общую сумму 281 617 200 руб.

Согласно п. 12.2 контракта, срок поставки изделий - 25.11.2011 г.

Поставка была осуществлена ответчиком 20.12.2011 г., что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п.8.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, принятых по контракту, в том числе невыполнение обязательств к определенному контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненного обязательства за каждый факт нарушения сроков. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе неисполнения обязательства к определенному сроку в полном объеме и (или) ненадлежащим образом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается 0,1% от объема невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с поставкой изделий 20.12.2011 г. истец начислил ответчику штраф в размере 7 040 430 руб., направил ответчику претензию с требованием оплаты штрафа.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика пени за просрочку поставки суд исходит на основании следующего.

Как следует из Ведомости поставки к контракту, поставляемые изделия предназначались для войсковой части 11284, находящейся в г. Байконур, Кзыл-Ордынской области.

02.11.2011 г. войсковая часть 11284 была расформирована.

В ходе исполнения контракта заказчик изменил место приемки товара и определил, что приемка товара и его ответственное хранение будет производиться на территории поставщика.

Основанием для этого явилось указание Министра обороны РФ от 09.11.2011 г.

07.12.2011 г. в соответствии с названным указанием, заказчик принял решение об организации приема изделий на предприятии ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева (г. Москва) с последующей передачей изделий предприятию-изготовителю для осуществления ответственного хранения.

Решение заказчика об изменении места поставки товара, с учетом его сложных специфических технических особенностей, вызвало необходимость выполнения поставщиком последующих связанных между собой операций, обусловленных технологическим процессом, что привело к увеличению продолжительности процесса производства на 25 дней.

Согласно п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, за совершение которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из представленного решения заказчика, указание Министра обороны было сделано 09.11.2011 г., но решение заказчика об определении иного места организации приемки изделий было утверждено только 07.12.2011 г.

При этом, поставщик не был своевременно уведомлен заказчиком об изменении места поставки, что повлекло увеличение срока поставки изделий.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Природа неустойки, определенная законодателем, носит компенсационный характер (ст. 330 ГК РФ).

Вместе с тем, истец не представил доказательств понесенных им убытком в связи с увеличением срока приемки изделий на 25 дней.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Кроме этого, в соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу указанной нормы договором может быть установлен как день исполнения обязательства, так и период времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

В соответствии с п.3.1 контракта поставщик обязан поставить заказчику товар по наименованию, количеству, ассортименту, цене, в сроки и в место поставки, указанным в Ведомости поставки (Приложение N 1 к контракту).

Согласно ведомости поставки, товар подлежал поставке заказчику в IV квартале 2011 г. по месту поставки.

То есть, контрактом установлен срок исполнения обязательства как день поставки - 25.11.2011 г. (п.12.2 контракта), так и период поставки - IV квартал 2011 г.

Ответчик произвел поставку 20.12.2011 г., то есть в период IV квартала 2011 г., в результате чего срок исполнения контракта нарушен не был.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" марта 2013 г. по делу N А40-166113/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов