Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф05-13504/13 по делу N А40-24963/2013

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-24963/13-30-217

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: уведомлен, представитель с надлежаще оформленными полномочиями не явился

от ответчика: Царева Е.А., дов. от 23.04.2013

рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2013 года кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение от 23 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.

и постановление от 22 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по делу по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1037739446360, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СтройДон" (ОГРН 1117746603545, Москва)

о взыскании 1 635 440 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СтройДон" (далее - ООО "СК "СтройДон", ответчик) о взыскании 1 635 440 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N ДЭЗ-262/2012 от 09.04.2012 г. на выполнение ремонтных работ, согласно которому ответчик обязуется выполнить по заданию истца ремонтные работы.

Согласно п.2.1 контракта цена государственного контракта составляет 10 967 320 руб.

В соответствии с п.3.1 контракта выполнение работ осуществляется в период с 01.06.2012 г. по 15.08.2012 г.

Актом сдачи-приемки работ от 15.08.2012 г., подписанным обеими сторонами, подтверждается, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по вышеуказанному контракту без выявления недостатков. Стороны факт полной оплаты выполненных работ по договору не оспаривают.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований учреждение ссылалось на завышение ответчиком стоимости выполненных работ, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере, указывая на то, что факт завышения стоимости работ подтверждается актом контрольного обмера от 12.09.2012 г.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в имущественной сфере общества приращения за счет денежных средств учреждения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что выполненные работы приняты учреждением без замечаний по их объему и качеству, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ.

В силу вышеизложенного суд кассационной инстанции находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что факт завышения работ подтверждается актом контрольного обмера, подлежит отклонению, поскольку при доказанности материалами дела принятия истцом выполненных работ без каких-либо замечаний данный документ не является надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о возникновении у ответчика неосновательного сбережения.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по делу N А40-24963/13-30-217 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новосёлов