Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф05-14465/13 по делу N А40-71072/2013

г. Москва

8 ноября 2013 г.

Дело N А40-71072/13-152-700

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 12 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" (заявителя)

на решение от 15 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 10 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-71072/13-152-700

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" (ОГРН.1117746621761)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН.1037704036974)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2012 N 1306-613/2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 4.17 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из пропуска обществом срока на обжалование постановления в восстановлении которого отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что Степура Ю.Г. не является лицом, указанным в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, доверенность на представление интересов организации на него не выдавалась, полномочиями защитника или представителя не наделялся. Следовательно, вручение данному лицу копии постановления не влечет начало течения сока обжалования.

Департамент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и Департамента, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2012 г. в 10 часов 35 минут по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, д. 24-26, государственным инспектором Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы выявлен факт нарушения обществом при выполнении работ по Государственному контракту от 02.03.2012 N 0373200112012000001_48670 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, а именно: в нарушение пункта 9.8 Правил заявитель обустроил парковочные места для автомобилей на расстоянии ближе 2,5 м от деревьев и 1,5 от кустарников (Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 27.07.2012 N 1306-612/2012).

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 19.09.2012 N 1306-613/2012.

Постановлением о назначении административного наказания от 27.11.2012 N 1306-613/2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.17 КоАП г. Москвы, и ему назначен штраф в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 4.17 КоАП г. Москвы нарушение правил содержания зеленых насаждений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судами и не оспаривается заявителем, на момент проверки (27.07.2012 г.) сотрудниками административного органа выявлен факт несоблюдения пункта 9.8 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, выразившегося в обустройстве парковочных мест без соблюдения минимальной дистанции до деревьев и кустарников.

Данные нарушения составляют объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 4.17 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что имея возможность при осуществлении работ по устройству парковочных мест с бортовым камнем на территории района Очаково-Матвеевское соблюсти требования по содержанию и охране зеленых насаждений и разместить парковочные места на расстоянии дальше 2,5 м от деревьев и 1,5 от кустарников, заявитель этого не сделал.

Порядок проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности нарушен не был.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами заявление общества не могло быть удовлетворено и ввиду пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что в суд в рамках настоящего дела общество обратилось со значительным пропуском 10-дневного срока.

Так, получив копию постановления по делу об административном правонарушении 17.12.2012 г., что подтверждается подписью в уведомлении о вручении, в арбитражный суд заявление подано только 06.06.2013 г.

Изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного на подачу заявления срока обстоятельства судом первой инстанции уважительными признаны не были и таковыми не являлись, срок обжалования оспариваемого постановления пропущен исключительно по вине заявителя.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами правомерно срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении исчислен с даты получения заказного письма с копией постановления по адресу места нахождения лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку ответственность за организацию отправки/получения почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, полностью лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу N А40-71072/13-152-700 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова