Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф05-13792/13 по делу N А40-11565/2013

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-11565/13-8-114

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Хабарова Т.В. - доверенность N 297-УК от 12.11.2013., Назарова С.А. - доверенность N 300-УК от 12.11.2013.,

от ответчика: Родина Е.М. - доверенность от 22.10.2013.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 13 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЮАО города Москвы

на решение от 22.04.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 05.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску Префектуры ЮАО города Москвы (ОГРН 1027739861050, Москва, Автозаводская ул,10)

к ООО "Гризби" (ОГРН 1037745012139, 119333, Москва г, Ленинский пр-кт, 52)

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮАО"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гризби" (далее - ответчик) о взыскании 451 142 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, а также 12 096 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства т благоустройства ЮАО" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных доводов податель кассационной жалобы указывает на то, что судами не применена статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истцу о нарушении его права стало известно лишь в августе 2012 года в ходе проведения контролирующим органом проверки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца и представитель третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 21 марта 2008 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 80-ВКР. Согласно контракту, ответчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по выборочному капитальному ремонту по адресу: улица Днепропетровская, д.31, а истец - принять и оплатить результаты работ. Общая стоимость работ по контракту - 27 360 970 рублей. При этом согласно контракту истец поручает, а третье лицо принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика в целях обеспечения городских нужд в рамках уставной деятельности.

Судами установлен факт сдачи работ по актам, подписанным сторонами и факт оплаты принятых работ.

Согласно распоряжению от 02 августа 2012 года N 247, Главным контрольным управлением города Москвы в отношении третьего лица проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт жилого дома по адресу: улица Днепропетровская, д.31 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008. По результатам проверки установлен избыточный расход бюджетных средств на общую сумму 451 142 рублей 98 копеек. Главным контрольным управлением города Москвы составлен акт N 148/03 от 20 августа 2012 года о завышении стоимости работ ответчиком на сумму 85 460 рублей 17 копеек, о завышении объемов работ в размере 192 290 рублей 07 копеек, а также повторной оплаты ответчику выполненных работ на сумму 173 392 рублей 74 копеек. В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика 451 142 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, а также 12 096 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает обоснованным отклонение иска, ввиду следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что о факте необоснованного расчета стоимости работ истец должен был узнать при подписании актов выполненных работ, данные акты между сторонами были подписаны в 2008 году. Поскольку с иском в Арбитражный суд города Москвы истец обратился только 05 февраля 2013 года, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. В связи с изложенным, довод истца о неприменении статьи 200 ГК РФ является ошибочным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 05 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11565/13-8-114 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев А.Л.Новоселов