Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф05-10719/12 по делу N А41-35377/2011

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А41-35377/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Баранов А.М., доверенность от 16.10.2013 N 161

от ответчика: Резаев П.Д., доверенность от 24.12.2012 N 207/1

от третьих лиц: извещены, представители не явились

рассмотрев 11 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мособлтрастинвест"

на постановление от 21 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску ОАО "Мособлтрастинвест"

к Администрации города Подольска Московской области

третьи лица: Комитет по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска, Министерство финансов Московской области, ООО "СК "Спецстрой-2", Министерство культуры Московской области, МУК ДК "Октябрь"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о признании дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации города Подольска Московской области (далее - Администрация, ответчик) 159 300 000 руб. расходов, понесенных в интересах ответчика в связи с исполнением муниципальных контрактов от 28 апреля 2006 года N 129 (далее - контракт N 129) и от 08 октября N 479-а (далее - контракт N 479-а).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Подольска, Министерство Финансов Московской области, МУК ДК "Октябрь".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года, исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу общества взыскано 50 263 561 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2012 года решение суда первой инстанции от 26 марта 2012 года и постановление апелляционного суда от 27 июня 2012 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует исходить из подлежащих применению норм материального права с учетом практики, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2012 года N 1456/12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года настоящее дело и дело N А41-13258/12 по иску Администрации к обществу о признании недействительным дополнительного соглашения от 24 сентября 2008 года N 1 к контракту N 129 объединены в одно производство.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило исковые требования и просило суд взыскать с администрации 170 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу общества взыскано 50 263 561 руб. 18 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Администрации 50 263 561 руб. 18 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуально права. В частности заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принят акт сдачи-приемки N 1 от 29 декабря 2007 года, поскольку по условиям контракта N 129 общество не обязано сдавать Администрации какие либо работы по актам унифицированной формы КС-3.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Мотивированный отзыв не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2006 года между ОАО "Мособлтрастинвест", Администрацией и Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Подольска заключен муниципальный контракт N 129 (далее - контракт N 129) на проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения МУК "ДК "Октябрь" в городе Подольске Московской области (далее - дворец культуры).

По условиям контракта, общество обязалось за вознаграждение выполнить функции инвестора-заказчика на проведение проектно-изыскательских работ, совершать по поручению Администрации юридические и иные действия от своего имени, но за счет Администрации.

Ориентировочная цена контракта - 84 500 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.5, 4.3 контракта финансирование работ осуществляется за счет средств Администрации, а при отсутствии средств финансирование осуществляется обществом за счет собственных и (или) привлеченных средств с последующим возмещением понесенных затрат администрацией. За выполненные работы Администрация выплачивает обществу вознаграждение в размере 0,8 % от объема выполненных работ по актам формы КС-2. Окончательный расчет с обществом производится в течении 10 календарных дней по итогам накопления формы КС-3 после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Впоследствии 08 октября 2006 года между ОАО "Мособлтрастинвест", Администрацией и Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Подольска заключен контракт N 479-а (далее - контракт N 479-а) по завершению проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения того же объекта - дворца культуры.

Обязательства общества и порядок оплаты Администрацией выполненных работ были установлены такие же, как и в контракте N 129.

Срок окончания работ по контрактам - 31 декабря 2008 года (в редакции дополнительного соглашения от 24 сентября 2008 года к муниципальным контрактам).

Во исполнение указанных контрактов 26 мая 2006 года между обществом и ООО "СК "Спецстрой-2" заключен договор N 37-С, по условиям которого, последний обязался выполнить работы по капитальному ремонту дворца культуры.

В счет оплаты работ по контрактам N N 129 и 479-а общество перечислило ООО "СК Спецстрой" 84 500 000 руб. и 85 500 000 руб., соответственно, в доказательства чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Уклонение Администрации от компенсации понесенных обществом затрат, явилось основанием для обращения ОАО "Мособлтрастинвест" в суд с настоящим иском.

Администрация также обратилась в суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 24 сентября 2008 года N 1 к контракту N 129.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд установил, что дополнительное соглашение N 1 к контракту N 129 заключено 24 сентября 2008 года и согласно пункту 4 указанного соглашения вступило в силу с момента его подписания.

Исковое заявление Администрации поступило в суд 14 марта 2012 года, то есть по истечении установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, при наличии заявления ответчика о пропуске срока.

Поскольку обществом заявлено о применении исковой давности в отношении требований Администрации о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к контракту N 129, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Отказ в иске по указанным мотивам, суд кассационной инстанции находит соответствующим представленным доказательствам и требованиям закона.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска общества, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнения контракта N 129 Администрацией в материалы дела представлены платежные поручения об оплате выполненных работ по акту от 29 декабря 2007 года N 1, которые не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты, поскольку в поле "назначение платежа" оплата произведена за выполнение работ по контракту N 479-а.

Данные выводы признаны апелляционным судом не состоятельными.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что по условиям контрактов N N 129, 479-а общество обязалось не только осуществить выбор подрядчика и заключить с ним договор на проведение и завершение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения дворца культуры, но и финансировать проведение работ по объекту, подписывать ежемесячную приемку выполненных работ подрядчиком. Таким образом, общество выступило в качестве генерального подрядчика и в соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести перед заказчиком ответственность за неисполнения или ненадлежащие исполнения обязательств перед субподрядчиком.

Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2012 года N 1456, что в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" учитывается судом при рассмотрении настоящего дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционная инстанция пришла к выводу, что акт от 29 декабря 2007 года N 1 не может быть принят в качестве доказательства подтверждающего факт выполнения работ, поскольку юридически значимым действием является подписание актов унифицированной формы КС-3, предусмотренных контрактом, которые материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания денежных средств.

Оснований к отмене или изменению постановления апелляционного суда не имеется. Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалоба фактически сводятся к иной оценке заявителем фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу N А41-35377/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева