Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 10АП-4336/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А41-35377/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Мособлтрастинвест" (ИНН: 5007036559, ОГРН: 10250011034489): Баранов А.М. - представитель по доверенности от 13.05.12г.,

от ответчика Администрации города Подольска Московской области (ИНН: 7710058424, ОГРН: 1035007203725): Резаев П.Д. - представитель по доверенности от 24.12.12г. N 207/1,

от третьих лиц Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска (ИНН: 5036010280, ОГРН: 1035007203725), Министерства финансов Московской области, ООО "СК "Спецстрой-2" (ИНН: 50520011318), Министерства культуры, МУК ДК "Октябрь" (ИНН:5036036634, ОГРН: 1035007210677): представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Подольска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-35377/11, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ОАО "Мособлтрастинвест" к Администрации города Подольска Московской области о взыскании денежных средств

и по встречному иску Администрации города Подольска Московской области к ОАО "Мособлтрастинвест" о признании дополнительного соглашения недействительным

при участии в качестве третьих лиц Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска, Министерства финансов Московской области, ООО "СК "Спецстрой-2", Министерства культуры Московской области, МУК ДК "Октябрь",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Подольск Московской области (далее - Администрация) о взыскании компенсации необходимых расходов, понесенных в интересах ответчика, в сумме 159 300 000 руб. и расходов по госпошлине (том 1 л.д. 2-6).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Комитет по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска, Министерство финансов Московской области, ООО "СК "Спецстрой-2", Министерство культуры Московской области, МУК ДК "Октябрь".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2012 года, исковые требования ОАО "Мособлтрастинвест" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 50 263 561 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (том 2 л.д. 108-112).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.12г. оставлено без изменения (том 3 л.д. 30-34).

Постановлением суда кассационной инстанции от 15 ноября 2012 года решение суда первой инстанции от 26.03.12г. и постановление апелляционного суда от 27.0612 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 3 л.д. 103-106).

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует исходя подлежащих применению норм материального права, с учетом определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 г. N 1456/12 практики их применения, доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также результатов оценки доказательств, определить гражданско-правовую природу муниципальных контрактов, вытекающие из них обязательства и их исполнение сторонами, после чего решить подлежит ли иск удовлетворению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении дела ОАО "Мособлтрастинвест", уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с ответчика 84 500 000 руб. задолженности по контракту N 129 от 28.04.06г. и 85 500 000 руб. задолженности по контракту N 479-а от 08.10.06г. с дополнительными соглашениями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.12г. по ходатайству представителя Администрации г. Подольска настоящее дело и дело N А41-13258/12 по иску Администрации г. Подольска к ОАО "Мособлтрастинвест" о признании недействительным Дополнительного соглашения N1 от 24.09.08г. к контракту N129 от 28.04.06г., объединены в одно производство с присвоением номера А41-35377/11 (том 4 л.д. 139-140, 147).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года исковые требования ОАО "Мособлтрастинвест" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 50 263 561 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска Администрации г. Подольска суд также отказал (том 5 л.д. 40-43).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 5 л.д. 51-55).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации г. Подольска доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Мособлтрастинвест" требований и удовлетворении встречного иска.

Представитель ОАО "Мособлтрастинвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения иска ОАО "Мособлтрастинвест".

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора были заключены муниципальные контракты, в рамках исполнения которых истец привлек ООО "СК "Спецстрой-2". ОАО "Мособлтрастинвест" указало, что им в рамках исполнения поручений ответчика, вытекающих из указанных контрактов, были перечислены денежные средства всего в размере 170 000 000 руб. Однако ответчик в полном объеме не компенсировал истцу расходы на исполнение муниципальных контрактов. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (том 1 л.д.55-56) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика 50 263 561 руб., 18 коп. суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отказывая в удовлетворении остальной части иска ОАО "Мособлтрастинвест", суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств оказания ответчику услуг на сумму свыше 50 263 561 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Администрации г. Подольска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований ОАО "Мособлтрастинвест".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.06г. между Администрацией города Подольска Московской области (Администрация), Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска (технический заказчик) и ОАО "Мособлтрастинвест" (инвестор-заказчик) был заключен муниципальный контракт N 129 на проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения МУК "ДК "Октябрь" в г.Подольске Московской области (том 1 л.д. 8-13).

В соответствии с условиями указанного контракта ОАО "Мособлтрастинвест" обязалось за вознаграждение совершать по поручению Администрации юридические и иные действия от своего имени, но за счет Администрации. Предметом контракта являлось обеспечение проведения проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения МУК "ДК "Октябрь" в г. Подольске Московской области, расположенного по адресу: г. Подольск, ул.Свердлова, д. 38.

В пункте 1.1. контракта стороны согласовали, что ориентировочная стоимость работ составляет 84 500 000 руб.

Согласно пункту 2.5. муниципального контракта финансирование работ по капитальному ремонту объекта производится за счет средств Администрации. В случае отсутствия средств у Администрации финансирование работ ведется инвестором-заказчиком за счет собственных и (или) привлеченных средств с последующим возмещением затрат Администрацией в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 4.3 контракта за выполненные работы Администрация производит инвестору - заказчику выплату вознаграждения в размере 0,8%, от объема выполненных работ по объекту, согласно актам выполненных работ (КС-2).

Окончательный расчет инвестора-заказчика с генеральным подрядчиком производится в течение 10 календарных дней согласно сформированной по итогам накопления формы КС-3 окончательной стоимости объекта, после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по объекту и акта сверки расчетов.

Срок окончания работ по муниципальному контракту согласован сторонами 31.12.08г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.09.08г. к муниципальному контракту).

Корме того, 08.10.06г. между ОАО "Мособлтрастинвест", Администрацией города Подольска Московской области и Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Подольска также был заключен Контракт N 479-а на осуществление мероприятий по завершению проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения МУК "ДК "Октябрь" в г.Подольске Московской области (том 2 л.д. 44-49).

По условиям Контракта N 479-а истец обязался за вознаграждение совершать по поручению ответчика соответствующие юридические и иные действия от своего имени, но за счет ответчика. Предметом Контракта N479-а явилось выполнение истцом функций инвестора-заказчика на обеспечение завершения проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения МУК "ДК "Октябрь" в г. Подольске Московской области, расположенного по адресу: г. Подольск, ул.Свердлова, д. 38.

Согласно пункту 2.5. муниципального контракта N 479-а финансирование работ по капитальному ремонту объекта производится за счет средств Администрации. В случае отсутствия средств у Администрации финансирование работ ведется инвестором-заказчиком за счет собственных и (или) привлеченных средств с последующим возмещением затрат Администрацией в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 4.3 контракта за выполненные работы Администрация производит инвестору - заказчику выплату вознаграждения в размере 0,8%, от объема выполненных работ по объекту, согласно актам выполненных работ (КС-3).

Окончательный расчет инвестора-заказчика с генеральным подрядчиком производится в течение 10 календарных дней согласно сформированной по итогам накопления формы КС-3 окончательной стоимости объекта, после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по объекту и акта сверки расчетов.

Срок окончания работ по муниципальному контракту согласован сторонами в пункте 6.1. до 31.12.08г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.09.08г. к муниципальному контракту).

Поскольку согласно условиям муниципальных контрактов N 129 от 28.04.06г. и N 479-а от 08.10.06г. ОАО "Мособлтрастинвест" обязалось не только заключить договоры с организациями на выполнение функций генерального подрядчика и генерального проектировщика определенного Администрацией в соответствии с действующим законодательством, но и обеспечить проведение и завершение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения МУК "ДК "Октябрь" в городе Подольске Московской области, в том числе финансировать проведение работ по объекту и подписывать ежемесячную приемку выполненных генподрядчиком работ, фактически оно выступило в качестве генерального подрядчика и в соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. При этом заключенные между сторонами муниципальные контракты по своей гражданско-правовой природе являются договорами подряда.

Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.12г. N 1456/12, что в силу разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.11г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" учитывается судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указывает истец, в рамках исполнения названных муниципальных контрактов ОАО "Мособлтрастинвест" по договору N 37-С от 26.05.06г. привлекло ООО "СК "Спецстрой-2" (том 1 л.д. 16-23).

ООО "Мособлтрастинвест" указывает, что в рамках исполнения обязательств по контракту N 129 от 28.04.06г., перечислил ООО "СК Спецстрой-2" в счет оплаты работ 84 500 000 руб., а в рамках исполнения поручения по контракту N 479-а от 08.10.06г., перечислил ООО "СК Спецстрой-2" 85 500 000 руб. в счет оплаты работ, в доказательство чего представлены платежные поручения (том 1 л.д. 42-48).

Однако, администрация не компенсировала затраты ОАО "Мособлтрастинвест", в результате чего задолженность ответчика составила 159 300 000 руб.

Согласно пункту 4.2. муниципальных контрактов, определяющему порядок расчетов, окончательный расчет с ОАО "Мособлтрастинвест" должен производиться в соответствии с окончательной стоимостью объекта в течение десяти дней согласно сформированной по итогам накопления формы КС-3 окончательной стоимости объекта, после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по объекту и акта сверки расчетов.

При таких условиях обязательство по оплате со стороны ответчика в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является встречным по отношению к обязательству истца по предоставлению соответствующей документации.

Вместе с тем, ОАО "Мособлтрастинвест" в материалы дела не представлено доказательств сдачи результата работ в установленном договором и законом порядке.

Акт N 1 от 29.12.07г. сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту N 129 от 28.04.06г., который суд первой инстанции посчитал подлежащим оплате, апелляционный суд не может принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт выполнения работ, поскольку юридически значимым действием, свидетельствующим о том, что стороны в соответствии с действующим законом и договором подряда осуществили сдачу-приемку выполненных работ, то есть осмотрели результаты, проверили изложенные в актах виды, объемы работ, примененных расценок, соответствия работ условиям договора и требованиям, предъявленным к работам нормативно-правовыми актами, является подписание актов унифицированной формы КС-3.

Материалы настоящего дела актов унифицированной формы КС-3, подтверждающих выполнение работ по муниципальным контрактам не содержат.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что ОАО "Мособлтрастинвест" не подтверждено фактическое выполнение работ, предусмотренных муниципальными контрактами N 129 от 28.04.06г. и N 479-а от 08.10.06г.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности за выполненные по муниципальному контракту N 129 от 28.04.06г. работы в сумме 50 263 561 руб. 18 коп.

Что касается требования Администрации г. Подольска о признании недействительным Дополнительного соглашения N 1 от 24.09.08г. к контракту N 129 от 28.04.06г., то апелляционный суд находит обоснованным отказ в его удовлетворении.

ОАО "Мособлтрастинвест" при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске Администрацией срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Администрация г. Подольска обратилась в суд за признанием недействительным Дополнительного соглашения N 1 от 24.09.08г. к муниципальному контракту 14 марта 2012 года, то есть по истечении установлено статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Указанное обстоятельство в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, при наличии заявления ответчика о пропуске срока.

Поскольку ОАО "Мособлтрастинвест" было заявлено о пропуске срока исковой давности, требования Администрации г. Подольска о признании недействительным Дополнительного соглашения N 1 от 24.09.08г. к контракту N 129 от 28.04.06г., удовлетворению не подлежат, как заявленные с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-35377/11 отменить в части взыскания с Администрации города Подольска Московской области 50 326 666 руб. 72 коп.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-35377/11 оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова