Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф05-13733/13 по делу N А40-159846/2012

г. Москва

8 ноября 2013 г.

Дело N А40-159846/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова" - Бушмакина Ю.Л., доверенность N 109-115 от 01.01.2013 г.,

от заинтересованного лица: Федеральной службы по оборонному заказу - Федорова Е.М., доверенность N 124 от 24.06.2013 г.,

от третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "ТОМ-УПИ" - не явился, извещен; 2) закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" - не явился, извещен; 3) общества с ограниченной ответственностью "ТехаэровентУрал" - не явился, извещен,

рассмотрев 12 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова" (заявителя)

на решение от 12 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 15 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.

по делу N А40-159846/12

по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова" (ОГРН.1106672007738)

к Федеральной службе по оборонному заказу (ОГРН.1047708062610)

об оспаривании ненормативных правовых актов

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТОМ-УПИ", закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", общество с ограниченной ответственностью "ТехаэровентУрал"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ, Федеральная служба), с учетом уточнений, о признании незаконными решения и предписания от 28.09.2012 N 854-рж.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что государственным заказчиком допущены нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а у Рособоронзаказа имелись полномочия по проведению проверки, принятия решения и выдачи предписания, которые соответствуют действующему законодательству.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что якобы имевшее место подтверждение факта размещения заказа в рамках государственного оборонного заказа и отнесения его к государственной тайне не соответствует действительности, более того, не подтверждается аудиозаписью судебного заседания; сведения о строительно-монтажных работах в корпусе N 3 гальванического производства не имеют соответствующего грифа ("секретно", "совершенно секретно", "особой важности"), устанавливаемого для соответствующих документов в соответствии со статьями 9 и 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне".

Рособоронзаказ отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Федеральной службы в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2012 г. обществом размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, указание услуг извещение N 0462100000412000054 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на монтаж вентиляции в корпусе 3 гальванического производства по проекту "Техническое перевооружение специального производства".

Согласно Протоколу от 10.09.2012 N 2 соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, признаны заявки ООО "ТехаэровентУрал", ООО "Эксплуатация", ООО "ТОМ-УПИ".

19.09.2012 г. обществом с ограниченной ответственностью "ТОМ-УПИ" в Федеральную службу по оборонному заказу на действия аукционной комиссии общества подана жалоба.

Решением от 28.09.2012 N 854-рж заявитель признан нарушившим требования статей 41.10, 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В этот же день выдано Предписание от 28.09.2012 N 8/6/108 ПРЕД, которым указано на необходимость устранить выявленные нарушения, в том числе отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.09.2012 N 2, провести рассмотрение вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с положениями статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с решением и выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество, обращаясь в суд с требованием о признании недействительными оспариваемых решения и предписания, указывало на отсутствие у Рособоронзаказа полномочий по проведению проверки размещения заказа обществом.

Как правильно отмечено судами, в силу пункта 7.3.2 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 604, Рособоронзаказ наделен полномочиями по осуществлению контроля (надзора) за соблюдением государственными заказчиками аукционными комиссиями требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также заказов для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну.

Таким образом, Федеральная служба вправе осуществлять контроль как за заказами, которые не относятся к государственному оборонному заказу, но сведения о которых составляют государственную тайну, так и за государственными оборонными заказами.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами подателя кассационной жалобы, что сведения о монтаже вентиляции в корпусе 3 гальванического производства не относятся к государственной тайне, поскольку не имеют соответствующего грифа секретности и свободны для доступа.

Между тем, размещение заказа на право заключения государственного контракта на монтаж вентиляции в корпусе 3 гальванического производства по проекту "Техническое перевооружение специального производства" по существу является государственным оборонным заказом по следующим основаниям.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимается правовой акт, предусматривающий поставки продукции для федеральных государственных нужд в целях поддержания необходимого уровня обороноспособности и безопасности Российской Федерации, который должен соответствовать требованиям, установленным, в том числе статьей 2 Закона о государственном оборонном заказе.

Для рассматриваемого государственного контракта правовым актом, устанавливающим его предмет, сроки и источники финансирования, является Федеральная целевая программа "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы", утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2012 N 187-4.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона о государственном оборонном заказе поставки продукции (работ, услуг) по оборонному заказу являются одним из видов поставок продукции (работ, услуг) для федеральных государственных нужд. В состав оборонного заказа могут включаться, в том числе, строительство, реконструкция и техническое перевооружение объектов, предназначенных для нужд обороны и безопасности Российской Федерации, в том числе для утилизации и уничтожения выводимых из эксплуатации вооружения и военной техники.

Размещаемый заявителем заказ направлен на техническое перевооружение специального производства, запланированное в рамках Государственного оборонного заказа на 2012 год и на плановый период 2013-2014 годов, предназначенного для нужд обороны и безопасности Российской Федерации.

Из Договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 30.05.2012 обществу предоставлялись бюджетные инвестиции на осуществление работ по объекту капитального строительства "Техническое перевооружение специального производства", использование которых в иных целях запрещено.

Следовательно, финансирование заказа осуществлялось за счет федерального бюджета посредством выделения целевых ассигнований государственному заказчику, которым в настоящем случае выступал исполнитель по основному государственному контракту (общество), что соответствует требованиям пункта 5 статьи 2 Закона о государственном оборонном заказе.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии у Рособоронзаказа полномочий на проведении в отношении общества проверки соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа с номером извещения N0462100000412000054.

Арбитражными судами установлено и подтверждено представленными в дело доказательствами, что государственным заказчиком допущены нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в частности требований статей 41.10, 41.11 настоящего закона.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А40-159846/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева