Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-17353/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-159846/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПО "УОМЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" марта 2013 г. по делу N А40-159846/2012, принятое судьей С.А. Кузнецовой,

по заявлению ОАО "ПО "УОМЗ" (ОГРН 1106672007738, 620100, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 33б)

к Федеральной службе по оборонному заказу

третьи лица: 1) ООО "ТОМ-УПИ", 2) ЗАО "Сбербанк-АСТ", 3) ООО "ТехаэровентУрал"

о признании незаконным и отмене решения от 28.09.2012 N 854-рж, предписания от 28.09.2012 N 8/6/106ПРЕД

при участии:

от заявителя:	Бушмакин Ю.Л. по дов. от 01.01.2013 N 109-115,
от ответчика:	Дмитриев А.В. по дов. от 01.03.2013 N 86,
от третьих лиц:	1) Крец В.В. по дов. от 28.06.2013, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова (ОАО "ПО "УОМЗ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ, заинтересованное лицо) от 28.09.2012 N 854-рж и предписания от 28.09.2012 N 8/6/108 ПРЕД об устранении выявленных нарушений (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 12.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления ОАО "ПО "УОМЗ" отказал в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при проведении аукциона имеются сведения, составляющие государственную тайну, и торги проводятся в рамках государственного оборонного заказа, оспариваемые решение и предписание соответствуют законодательству.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ПО "УОМЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "ТОМ-УПИ" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ЗАО "Сбербанк-АСТ" и ООО "ТехаэровентУрал" в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.08.2012 ОАО "ПО "УОМЗ" размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, указание услуг извещение N 0462100000412000054 о проведении на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на монтаж вентиляции в корпусе 3 гальванического производства по проекту "Техническое перевооружение специального производства на территории общества.

Согласно протоколу N 2 от 10.09.2012 признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме заявки ООО "ТехаэровентУрал", ООО "Эксплуатация", ООО "ТОМ-УПИ".

От ООО "ТОМ-УПИ" 19.09.2012 за вх. N 854-ж в Рособоронзаказ поступила жалоба на действия аукционной комиссии ОАО "ПО "УОМЗ".

Комиссией Рособоронзаказа установлено, что согласно подпункту "б" п. 2.1.3 части I "Открытый аукцион в электронной форме" документации об открытом аукционе в электронной форме вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать "копию свидетельства о допуске к работам, выданного саморегулируемой организацией в соответствии со ст. 55.8 п. 2 ч. 7 ст. 51.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая должна содержать допуск к следующим видам работ в соответствии с приказом Минрегионразвития от 30.12.2009 N 624: работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; промышленной строительство; предприятия и объекты химической и нефтехимической промышленности".

Вторая часть заявки ООО "ТехаэровентУрал" не содержит документа, предоставление которого предусмотрено подпунктом "б" п. 2.1.3 части I "Открытый аукцион в электронной форме" документации об открытом аукционе в электронной форме.

Комиссия Рособорозаказа посчитала, что заявителем нарушены требования ст.ст. 41.10, 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По итогам рассмотрения жалобы заинтересованным лицом приняты оспариваемые решение от 28.09.2012 N 854-рж и предписание от 28.09.2012 N 8/6/108 ПРЕД.

В соответствии с решением от 28.09.2012 жалоба ООО "ТОМ-УПИ" признана обоснованной.

Согласно предписанию от 28.09.2012 аукционной комиссии ОАО "ПО "УОМЗ" предписано устранить выявленные нарушения, в том числе отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.09.2012 N 2, провести рассмотрение вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с положениями ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Полагая незаконными вышеназванные решение и предписание Рособоронзаказа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд обоснованно посчитал соблюденным.

Как усматривается из материалов дела и следует из апелляционной жалобы ОАО "ПО "УОМЗ" общество, не оспаривая по существу выявленные комиссией Рособонзаказа нарушения, ссылается на отсутствие у Рособоронзаказа полномочий по проведению проверки, принятие решения и выдачу предписания, мотивируя данное обстоятельство тем, что аукцион проводился для собственных нужд на собственные средства, а у заявителя статус государственного заказчика отсутствовал.

Заявитель также указал, что аналогичное решение по данному аукциону было принято УФАС по Свердловской области и исполнено обществом.

Указанные доводы всесторонне и полно рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Заявитель по собственной инициативе провел открытый аукцион в электронной форме на основании норм, в том числе, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В указанной связи не зависимо от источника финансирования отношения участников размещения заказа на право заключения государственного контракта на монтаж вентиляции в корпусе 3 гальванического производства по проекту "Техническое перевооружение специального производства должны регулироваться правилами названного федерального закона, в том числе, в силу установления соответствующих требований заказчиком.

В качестве источника финансирования заявителем указаны собственные средства в рамках Государственного оборонного заказа на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов, утвержденного 23.12.2011 ФЦП "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 201102010 годы" (л.д. 80).

В соответствии с аукционной документацией, по результатам аукциона подлежал заключению государственный контракт на монтаж вентиляции по проекту "Техническое перевооружение специального производства", основанием для заключения которого является указанный Государственный оборонный заказ (л.д. 82).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, заказ размещался заявителем в рамках Государственного оборонного заказа на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов, утвержденного 23.12.2011 ФЦП "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 201102010 годы", а соответственно, выполняемые заявителем работы относятся к государственной тайне.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя этот факт подтвердил, в связи с чем, в силу ч. 2 ст.70 АПК данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с нормой ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок, а также до заключения контракта при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд путем проведения открытого аукциона в электронной форме заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, аукционной комиссией осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу.

Положением о Федеральной службе по оборонному заказу (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 604) Рособоронзаказ наделен полномочиями по осуществлению контроля (надзора):

- за соблюдением государственными заказчиками, уполномоченными органами, специализированными организациями, операторами электронных площадок, конкурсными, аукционными или котировочными комиссиями требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну;

- за соблюдением государственными заказчиками требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе за использованием бюджетных ассигнований, выделяемых из федерального бюджета на выполнение государственного оборонного заказа, и за выполнением финансовых обязательств по заключенным государственным контрактам (договорам), (п.7.3.2.).

Приведенные правовые нормы указывают на обоснованность вывода суда первой инстанции наличии у Рособоронзаказа полномочий на проведение проверки размещения заказа путем проведения ОАО "ПО "УОМЗ" открытого аукциона в электронной форме в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, предприятие действительно осуществляет работы в рамках государственного оборонного заказа, для чего, в том числе, необходимо осуществить монтаж вентиляции в корпусе 3 гальванического производства по проекту "Техническое перевооружение специального производства.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленное судом обстоятельство - осуществление работ по контракту, заключаемому на основании размещенного обществом заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в рамках государственного оборонного заказа.

Таким образом, имеются два основания отнесения рассмотрения жалобы по аукциону к полномочиям Рособоронзаказа - наличие сведений, составляющих государственную тайну, и проведение торгов в рамках государственного оборонного заказа.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы выводы арбитражного суда по делу А60-22872/2012 не являются доказательствами по настоящему делу, в том числе, и по причине различных предметов судебного разбирательства.

Соответствующие закону решение и предписание заинтересованного лица не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в частности, не препятствует заключению ОАО "ПО "УОМЗ" контракта с лицом, соответствующим требованиям, установленным самим заявителем в рамках размещения заказа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-159846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов