Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф05-13999/13 по делу N А40-41546/2013

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-41546/13-153-414

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО Строй-Дом - Корховая Л.В. - дов от 10.01.12 г.,

от ответчика УФМС России по г. Москве - не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев 12 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строй-Дом"

на решение от 27.05.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 31.07.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.

по иску (заявлению) ООО Строй-Дом (ОГРН 1077763882767)

о признании незаконным и отмене постановления

к УФМС России по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 г., отказано в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" (далее - Общество, заявитель) требований о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - административный орган, ответчик) от 02.11.2012 г. N N 1510-09-12/2, 1511-09-12/2, 1512-09-12/2 и 1513-09-12/2, вынесенных в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде штрафа 300 000 руб. по каждому из оспариваемых постановлений.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, по мнению которого, при вынесении судебных актов судами были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 г. сотрудниками отделения иммиграционного контроля ответчика на основании распоряжения от 30.08.2012 г. N 1342 проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная д.27/4.

В ходе указанной проверки административным органом выявлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности граждан Республики Армения Галустян А.С. 13.04.1978 г.р., Оганисян С.Ш. 18.06.1952 г.р., Шавелян А.Ю. 30.12.1980 г.р. и Андресян Е. 16.12.1951 г.р., осуществлявших трудовую деятельность в качестве маляров-штукатуров и слесаря при отсутствии у данных иностранных граждан разрешения на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Установленный ответчиком факт нарушения заявителем требований миграционного законодательства вследствие привлечения к трудовой деятельности иностранных гражданин, не имеющих разрешения на работу, послужил основанием для составления в отношении Общества протоколов об административных правонарушениях от 20.09.2012 г. N N 770798, 770801, 770800, 770799.

Оспариваемыми постановлениями от 02.11.2012 г. N N 1510-09-12/2, 1511-09-12/2, 1512-09-12/2 и 1513-09-12/2 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 300 000 руб. по каждому.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. На основании ч.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемых заявителю правонарушений образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Учитывая данные обстоятельства, судами правомерно обоснован вывод о том, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя с учетом п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае судами обеих инстанций установлено, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт осуществления трудовой деятельности выявленными в ходе проверки иностранными гражданами в Обществе без разрешения на работу подтверждается актами проверки, объяснениями иностранных граждан, протоколами об административных правонарушениях и другими материалами административного дела.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства, вопреки доводам заявителя, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества составов правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного Обществу правонарушения.

Кроме того, судами принят во внимание тот факт, что оспариваемые постановления, равно как и протоколы об административном правонарушении оформлены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления, т.е. с обеспечением административным органом Обществу права на защиту при проведении в отношении него административного производства.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесены законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. по делу N А40-41546/13-153-414 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов А.М.Кузнецов