Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф05-13767/13 по делу N А40-164534/2012

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-164534/12-32-1548

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Бирюкова С.С. - доверенность N 981-Д от 23.11.2010,

от третьего лица

рассмотрев 11 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 08 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 06 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,

по иску ООО "Газпромтранс"

к ОАО "Российские железные дороги" (г.Москва, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 9 043 549 рублей 52 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) о взыскании 8 943 871 рубля 74 копеек законной неустойки за просрочку доставки груза (с учетом заявленного отказа от иска на сумму 99 871 руб.74 коп, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскано 8 943 677 руб. 78 коп. - пени за просрочку доставки грузов и 67 464 руб. 05 коп. - судебные расходы.

В части взыскания 99 871 руб.74 коп. производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска.

При этом суд руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указал на то, что нарушение ответчиком сроков доставки груза документально подтверждено, и это является основанием для начисления пени, установленной статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания судебных расходов, ОАО "РЖД" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты в указанной части изменить и пропорционально взыскать судебные расходы. Доводы заявителя мотивированы тем, что суд необоснованно не применил подлежащую применению статью 111 АПК РФ. Заявитель полагает, что истец, нарушив установленный Уставом 45-дневный срок предъявления претензии, тем самым нарушил претензионный порядок урегулирования спора, на основании чего судебные издержки должны быть отнесены на истца. Заявитель также считает, что им представлены достаточные и надлежащие доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом представителя в суд не направил. Представил мотивированный отзыв, в котором просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года ответчик осуществлял доставку грузов истца с просрочкой нормативных сроков.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Ответчик не оспаривает, что просрочка в доставке грузов имела место в действительности.

По расчету истца, размер неустойки составил 8 943 871 рубль 74 копейки. Расчет ответчиком не оспаривается.

Досудебные претензии истца ответчиком частично оставлены без удовлетворения, частично - без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом 45-дневного срока направления претензии.

Судом сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию законной неустойки.

Явной несоразмерности подлежащей взысканию законной неустойки судом не установлено.

При распределении судебных расходов суды, возлагая расходы по государственной пошлине на ответчика, исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", на которые ссылается ОАО "РЖД", если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Однако судом установлено, что спор возник не вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии к ответчику.

Основанием для предъявления настоящего иска послужил факт просрочки доставки груза, а не нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В этой связи суд кассационной инстанции находит правомерным отнесение расходов по государственной пошлине на ответчика.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-164534/12-32-1548 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева