Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф05-14332/13 по делу N А40-116455/2012

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-116455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 13 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век"

на решение от 15 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 25 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "ББ-Финанс" (ОГРН 1067746913695, Москва)

к ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" (ОГРН 1097746678600, Москва)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - временный управляющий ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ББ-Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения) к ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-XXI век" о взыскании 29 907 510 руб. 67 коп., из них сумма основного долга - 29 650 539 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 256 971 руб. 34 коп.

Иск обоснован отказом ответчика, являющегося брокером, исполнить требование клиента о возврате суммы денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 иск удовлетворен.

Определением от 02.07.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек временного управляющего ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-XXI век" Потоцкую С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Третье лицо, временный управляющий ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-XXI век" Потоцкая С.В., обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование чего приводятся доводы о не соответствии судебных актов закону, фактическим обстоятельствам дела, о грубейшем нарушении норм процессуального и материального права и нарушении прав и законных интересов ответчика и заявителя кассационной жалобы.

Раскрывая данные доводы, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что решение по делу принято Арбитражным судом города Москвы без рассмотрения ходатайства 19.03.2013 временного управляющего ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" Потоцкой С.В.

Кроме того, в кассационной жалобе указано, что временному управляющему ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" Потоцкой С.В. стало известно об аффилированности истца и ответчика, в связи с чем лицами действия истца по делу являются направленными на увеличение сумм задолженности у ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" перед аффилированными, контролируемыми лицами с целью уменьшения имущества должника перед иными кредиторами в рамках дела о банкротстве, о чем было известно суду апелляционной инстанции, но полно не исследовано.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы третьего лица в их отсутствие.

При этом 13.10.2013 в 14 час. 58 мин в суд поступило ходатайство временного управляющего ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" Потоцкой С.В. об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в суд временного управляющего ввиду болезни. Никаких документов, обосновывающих данное ходатайство, к нему не приложено, указано на то, что оправдательные документы о болезни будут представлены позднее.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции его отклонил, признав не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Временный управляющий к заявленному ходатайству доказательств уважительности причин для отложения рассмотрения дела не представил.

Ходатайство не мотивировано отсутствием возможности у временного управляющего возможности защищать в суде свои права и законные интересы через представителя, не указано каких-либо уважительных причин невозможности явки в суд своего представителя.

Кроме того, желание заявителя лично представлять свои интересы в суде не предусмотрено законодателем в качестве обязательного основания для отложения судебного разбирательства, поскольку в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления ввиду следующего.

Судом установлено, что 21.12.2010 между ООО "ББ-Финанс" и ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" заключено соглашение об открытии брокерского счета N 81/10 посредством присоединения к Регламенту оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век".

Участникам расчетов, не являющимся кредитными организациями, могут открываться на балансовом счете специальные брокерские счета.

Порядок открытия и режим специального брокерского счета в период возникновения спорных правоотношений регулировался ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также Требованиями к правилам осуществления брокерской деятельности при совершении операций с денежными средствами клиентов брокера, утвержденными Приказом ФСФР России от 05.04.2011 N 11-7/пз-н.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет).

В соответствии с п. 4 приведенных выше Требований брокер обязан исполнить требование клиента о возврате суммы денежных средств, включая иностранную валюту, со специального брокерского счета в сроки, предусмотренные договором о брокерском обслуживании, но не позднее рабочего дня, следующего за днем получения требования клиента о возврате денежных средств. При этом брокер вправе уменьшить сумму денежных средств, включая иностранную валюту, подлежащую возврату клиенту, на сумму денежных требований брокера к этому клиенту, включая денежные требования, связанные с договором на брокерское обслуживание.

В соответствии с п. 20.14 Регламента поручения о возврате денежных средств исполняются не позднее двух дней с момента принятия заявления о возврате.

Суд выяснил, что в рамках соглашения об открытии брокерского счета истец перечислил ответчику платежными поручениями денежную сумму в размере 197 277 081 руб., что не оспаривается ответчиком.

Истец, основываясь на Отчете о сделках с ценными бумагами и операциями с ними связанными по состоянию на 30.09.2011, направил ответчику заявление о возврате остатка ранее перечисленных денежных средств на брокерском счете в размере 29 969 039 руб. 33 коп., которое получено ответчиком 29.06.2012.

Однако, ответчик обязательства по возврату полученных денежных средств не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в установленный срок не выполнил свою обязанность по исполнению требования клиента о возврате суммы денежных средств.

При этом судом проверены возражения ответчика против иска.

Ответчик не признал иск, приводя довод о том, что его задолженность перед истцом в настоящее время отсутствует в связи с подписанием сторонами договоров уступки прав требований от 01.12.2011 N 40.03, от 01.12.2011 N 40.04, от 01.12.2011 N 40.05.

Однако, данные договоры ответчиком суду не представлены.

Суд первой инстанции для проверки данного довода предлагал ответчику представить подлинники договоров уступки права требования.

Невозможность представить указанные документы ответчик объяснял суду хищением этих договоров.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ, учитывая, что истец отрицает факт подписания спорных договоров уступки, а ответчиком не представлено никаких доказательств, которые бы подтверждали действительность и наличие уступленного требования, пришёл к выводу о невозможности считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа в ситуации, если утрачен или не передан суду оригинал документа.

Доводы, приводимые третьим лицом в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод, что решение по делу принято Арбитражным судом города Москвы без рассмотрения ходатайства от 19.03.2013 временного управляющего ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" Потоцкой С.В. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Однако, именно это обстоятельство и послужило основанием для отмены данного решения суда первой инстанции апелляционным судом.

Девятый арбитражный апелляционный суд своим определением от 02.07.2013, установив допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек временного управляющего Потоцкую С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Приводимый довод кассационной жалобы является безосновательным.

Не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда и довод кассационной жалобы относительно наличия аффилированности истца и ответчика, направленности действий истца на увеличение сумм задолженности у ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" перед контролируемыми лицами с целью уменьшения имущества должника перед иными кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Проверяя данные доводы, суд признал, что временным управляющим не представлены доказательства того, что требование истца основано на ничтожной сделке либо в материалы дела представлены недостоверные доказательства.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие дела о банкротстве ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 в отношении ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" введена процедура наблюдения, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 06.04.2013 N 60. Однако, с иском к ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" по настоящему делу ООО "ББ-Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы гораздо раньше - 28.08.2012.

Таким образом, проверив все доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права.

При проверке принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по делу N А40-116455/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева