Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф05-13651/13 по делу N А41-9077/2013

г. Москва

8 ноября 2013 г.

Дело N А41-9077/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Центр" - Наумовой М.А., доверенность N 28/13 от 19.02.2013 г.,

от заинтересованного лица: Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России "Мытищинское" - не явился, извещен,

рассмотрев 12 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Центр" (заявителя)

на решение от 08 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 12 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.

по делу N А41-9077/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Центр" (ОГРН.1095029007798)

к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел России "Мытищинское" (ОГРН.1035005507228)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел России "Мытищинское" (далее - управление) о признании незаконным предписания от 13.12.2012 N 107.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества по существу, арбитражные суды исходили из того, что предписание вынесено в пределах предоставленных управлению полномочий, соответствует требованиям законодательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что транспортные средства используются исключительно в производственной деятельности, коммерческими перевозками не занимается, к категории опасных грузов перевозимый металл не относится.

По мнению заявителя, предписание имеет признаки неопределенности и не может быть исполнено.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил об отмене обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанциями, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2012 г. поступил материал из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по факту выявления транспортного средства KAMA3-58110D государственный регистрационный знак Р 010 АЕ 190, в котором отсутствует тахограф.

В целях устранения выявленных нарушений статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обществу выдано Предписание от 13.12.2012 N 107, которым указано на необходимость в срок до 31.01.2013 г. оснастить транспортные средства категории N2, осуществляющие коммерческие перевозки грузов, техническими средствами за соблюдением водителями режима, труда и отдыха (Тахографами).

14.01.2013 г. в ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" от заявителя поступило возражение на предписание, которое письмом от 25.01.2013 N О-1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 11 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.07.1998 N 711, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности, в том числе, по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования.

Для выполнения возложенных на нее обязанностей Госавтоинспекция имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (подпункт "б" пункта 12 Положения о ГИБДД).

Из содержания предписания усматривается, что заявителем нарушаются требования пункта 8 (1) Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, предусматривающего оборудование транспортных средств категорий М2, М3, N2 и N3, осуществляющих коммерческие перевозки пассажиров и грузов, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество является владельцем транспортных средств категории N2, которые используются для перевозки грузов (металлолома), указанные транспортные средства техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха не оборудованы.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, использование транспортных средств для перевозки грузов исключительно в производственной деятельности не свидетельствует о некоммерческом характере эксплуатации данных автомобилей, поскольку в целом деятельность общества направлена на извлечение прибыли, а перевозка металлолома является лишь составной и необходимой частью всего производственного процесса (заготовка, переработка, хранение и реализация лома черных и цветных металлов).

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и признания незаконным предписания от 13.12.2012 N 107.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2013 года по делу N А41-9077/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова