Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф05-12386/13 по делу N А41-40457/2012

г. Москва

8 ноября 2013 г.

Дело N А41-40457/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Уваровская Нефтебаза" - Ковылина А.Л., доверенность б/н от 28.05.2012 г. на 3 года,

от заинтересованного лица: Администрации Можайского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области - не явился, извещен; 2) открытого акционерного общества "Моснефтепродукт" - Титаренко А.Е., доверенность N 3-1/2-13 от 01.01.2013 г.,

рассмотрев 12 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уваровская Нефтебаза" (заявителя)

на постановление от 24 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.

по делу N А41-40457/12 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уваровская Нефтебаза" (ОГРН.1045005400670)

к Администрации Можайского муниципального района Московской области (ОГРН.102500003472097)

об оспаривании ненормативного правового акта и бездействия

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области, открытое акционерное общество "Моснефтепродукт"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уваровская Нефтебаза" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области к Администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - Администрация, орган местного самоуправления) признании незаконными:

- пункта 1 решения комиссии Администрации Можайского муниципального района от 05.07.2012 в части установления обязательного условия об установлении вида и категории земельного участка с внесением изменений в кадастр недвижимости;

- бездействия по исполнению пункта 2.1 решения комиссии Администрации Можайского муниципального района от 05.07.2012 г.

и обязании направить проект договора и соответствующее предложение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:18:1:002:0:168 общей площадью 28 500 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, п.Уваровка, улица 1-ая Ленинградская, принять решение об отнесении земельного участка к землям определенной категории в зависимости от цели использования, для которой он предоставлялся.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года заявление общества удовлетворено в части признания незаконным бездействия по неисполнению пункта 2.1 решения комиссии Администрации Можайского муниципального района от 05.07.2012 и обязания принять решение об определении вида разрешенного использования и определении категории земельного участка, направить проект договора купли-продажи земельного участка. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что у Администрации отсутствовали основания для предоставления в собственность земельного участка в испрашиваемом размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что адресные реквизиты земельного участка, его площадь, а также определение границ земельного участка не оспаривалось Решением комиссии от 05.07.2012 г. о предоставлении земельного участка в собственность.

По мнению общества, определение кадастровой стоимости земельного участка не имеет никакого значения для договора купли продажи, поскольку земельный участок должен продаваться по льготной цене, согласно пункта 3 части 3 статьи 2 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03.

Администрация отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей органов местного самоуправления и третьего лица - Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. При этом от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом кассационной инстанции ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства вследствие намерения заключить с органом местного самоуправления соглашения по спору, условия которого еще не определены. Администрация в судебное заседание не явилась, мнение по ходатайству суду кассационной инстанции не представила. Представитель явившегося в судебное заседание третьего лица - возражал относительно отложения судебного разбирательства.

Выслушав мнение представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу вследствие отсутствия от Администрации предложений по данному вопросу.

Представитель общества и третьего лица - открытого акционерного общества "Моснефтепродукт" доводы жалобы поддержали, просили постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене по причине неправильного применения норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником имущественного комплекса "Нефтебаза", включающего следующие объекты: производственно-бытовой корпус общей площадью 297,9 кв.м, здание гаража общей площадью 243,9 кв.м, здание насосной с пристройкой общей площадью 41,9 кв.м, резервуары для хранения нефтепродуктов, резервуар для хранения масел (Выписка из ЕГРП от 18.06.2012 N 18/25/2012-26).

Названные объекты приобретены заявителем на основании Договора купли-продажи имущественного комплекса от 30.03.2004 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Научный Прогресс-М".

Данный комплекс расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0020403:126 (предыдущий номер 50-18-1-002-0-168) площадью 28 500 кв.м, категория земель, вид разрешенного использования и кадастровая стоимость не определены.

Согласно Выписке из ЕГРП на земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования открытого акционерного общества "Моснефтепродукт".

18.06.2012 г. общество обратилось к Главе Можайского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Письмом от 10.07.2012 N 2746/01-24 заявителю направлено Решение комиссии Администрации Можайского муниципального района по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением и использованием на территории Можайского муниципального района земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Можайского муниципального района и государственная собственность на которые не разграничена, а также по решению иных вопросов в сфере земельных отношений от 05.07.2012 г.

Согласно пункта 1 Решения, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования предоставление в собственность за плату земельного участка площадью 28 500 кв.м с кадастровым номером 50:18:0020403:126 (предыдущий номер 50-181-002-0-168), возможно в порядке, установленном действующим законодательством после установления вида и категории земельного участка и внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 Решения, в целях исполнения настоящего решения:

2.1 Управлению сельского хозяйства, землепользования и охраны окружающей среды Администрации Можайского муниципального района организовать работу по установлению вида разрешенного использования и определению категории указанного в пункте 1 решения земельного участка с внесением соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

2.2. Комитету по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района после предоставления кадастрового паспорта земельного участка (с указанием категории, разрешенного использования земельного участка) и сведений о кадастровой стоимости земельного участка подготовить проект постановления администрации Можайского муниципального района о предоставлении в собственность указанного в пункте 1 решения земельного участка.

Не согласившись с пунктом 1 Решения, полагая незаконным бездействие по исполнению пункта 2.1 Решения, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как разъяснено в абзацах 1 и 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на заявителя, как правообладателя земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, была возложена обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды или собственности.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов и достаточно конкретны по своему содержанию.

Поскольку первоначально имущественный комплекс "Нефтебаза" принадлежал Можайской нефтебазе (филиалу АООТ "Моснефтепродукт" - правопредшественнику ОАО "Моснефтепродукт"), которой земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, при приобретении имущественного комплекса заявителю перешло именно право постоянного (бессрочного) пользования, а не как ошибочно указывает суд апелляционной инстанции абстрактное право пользования (право на использование) частью земельного участка, занятого объектами недвижимости.

Иное толкование предполагало бы передачу новому собственнику вещного права на земельный участок не в полном объеме, поскольку предыдущий собственник объектов недвижимости сохранял бы за собой иные правомочия в отношении части земельного участка ею занятого, что не соответствует принципу неразрывной связи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Кроме того, апелляционным судом не учтено, что при принятии Решения комиссии Администрации Можайского муниципального района от 05.07.2012 г. вопрос о предоставлении земельного участка обществу в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, а не в порядке статьи 36 ЗК РФ, был уже решен. Законность и обоснованность данного решения в настоящем деле предметом рассмотрения не является.

Указывая в мотивировочной части на необходимость оформления земельного участка, занятого объектами имущественного комплекса, в порядке статьи 36 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции фактически подверг сомнению правомерность принятого Администрацией решения и, соответственно, вышел за пределы заявленных требований.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка не установлена, для ее определения необходимо было установить категорию, вид разрешенного использования земельного участка и внести соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости, на что указано в пункте 2.1 Решения.

На момент обращения общества в суд обязанность по организации работы по определению категории и вида разрешенного использования земельного участка, возложенная пунктом 2.1 Решения на Управление сельского хозяйства, землепользования и охраны окружающей среды Администрации Можайского муниципального района, исполнена не была, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно в этой части бездействие Администрации признано незаконным.

Помимо предусмотренной пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обязанности общества переоформить право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, у Администрации как органа местного самоуправления имелась обязанность принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, включая действия по постановке земельного участка на кадастровый учет, если границы не определены (часть 7 статьи 36 ЗК РФ), а также подготовить проект договора купли-продажи с учетом всех существенных условий (часть 6 статьи 36 ЗК РФ), в том числе, и в части выкупной стоимости земельного участка.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и не опровергнуто апелляционным судом, границы земельного участка были закреплены в натуре, участок в испрашиваемых обществом границах был поставлен на кадастровый учет и ранее предоставлялся для эксплуатации нефтебазы.

В силу изложенного, статей 33, 35, 36 ЗК РФ, пунктов 3, 5 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" спорный земельный участок должен быть предоставлен в границах, установленных его кадастровым паспортом.

Действующее законодательство не предоставляет органам государственной власти и местного самоуправления права произвольно уменьшать площадь или изменять границы земельного участка, о выкупе которого заявлено собственниками расположенных на земельном участке зданий, строений, сооружений.

Таким образом, требование общества об обязании органа местного самоуправления принять решение об определении вида разрешенного использования, категории земельного участка и направить проект договора купли-продажи земельного участка также удовлетворено правомерно, поскольку названная обязанность законодательно предусмотрена и вытекает из факта подачи обществом заявления о предоставлении земельного участка в собственность в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования от 18.06.2012 г.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

При обращении с кассационной жалобой общество платежным поручением от 18.09.2013 N 2946149 оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.

Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской федерации" при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действия(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, излишне оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату ее плательщику.

В связи с тем, что кассационная жалоба заявителя удовлетворена в полном объеме, в порядке частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ с Администрации Можайского муниципального района Московской области в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.5 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по делу N А41-40457/12 Арбитражного суда Московской области - отменить.

Решение Арбитражного суда московской области от 20 декабря 2012 года по делу N А41-40457/12 - оставить в силе.

Взыскать с Администрации Можайского муниципального района Московской области (ОГРН.102500003472097) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уваровская Нефтебаза" (ОГРН.1045005400670) судебные расходы 1000 рублей по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уваровская Нефтебаза" (ОГРН.1045005400670) излишне уплаченную платежным поручением N 2946149 от 18.09.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова