Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф05-14262/13 по делу N А40-41360/2012

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-41360/12-43-380

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Макеев А.А. - доверенность от 06.03.2013,

от ответчика - Сергеев А.В. - доверенность от 25.09.2013, Хромцова Н.В. - доверенность от 05.11.2012, И.Александров - управляющий, договор об учреждении общества от 27.07.1998,

рассмотрев 11 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу компании "Транзумед ГмбХ Медицинтехник"

на решение от 18 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 17 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Титовой И.А., Чепик О.Б.

по иску ООО "Металл ФАСАД" (Московская область, г. Химки ОГРН 1085047010586)

о взыскании долга и процентов

к компании "Транзумед ГмбХ Медицинтехник" (Германия)

и по встречному иску о взыскании долга, процентов и убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металл ФАСАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Транзумед ГмбХ Медицинтехник" (Германия) по делу N 41360/12 (далее - ответчик) о взыскании 7 918 873 руб. 32 коп., в том числе: 7 332 833 руб. 29 коп. - долга по договору субподряда от 29.01.2010 N 05/29.01 и 586 040 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

ООО "Металл ФАСАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Транзумед ГмбХ Медицинтехник" (Германия) по делу N 41365/12 о взыскании 13 029 493 руб. 66 коп., в том числе: 12 380 836 руб. 86 коп. - долга, образовавшегося вследствие частичной неоплаты ответчиком работ выполненных истцом и принятых ответчиком по договору N 276-36-09-04 от 23.04.2009, 648 656 руб. 80 коп. - процентов, на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 07.06.2012 по делу N 41365/12 удовлетворено ходатайство ответчика, без возражений истца, об объединении в одно производство дел N 41360/12 и N 41365/12, с присвоением объединенному производству N 41360/12.

Определением суда от 29.08.2012 принято заявление истца по объединенному делу N 41360/12 об увеличении размера исковых требований до 21 599 913 руб. 53 коп., в том числе: 19 713 670 руб. 15 коп. - долга, образовавшегося вследствие частичной неоплаты ответчиком работ выполненных истцом и принятых ответчиком, 1 886 243 руб. 38 коп. - процентов, оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 21.11.2012 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ответчика о взыскании с истца 530 579 руб. 16 коп., в том числе 439 395 руб. 46 коп. - долга, 1 000 руб. 00 коп. - убытков, 90 183 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, принято заявление ответчика об увеличении размера встречных исковых требований до 537 121 руб. 27 коп., в том числе 439 395 руб. 46 коп. - долга, 1 000 руб. 00 коп. - убытков, 96 725 руб. 81 коп. - процентов.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения к иску, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 21 700 571 руб. 53 коп., в том числе: 19 713 670 руб. 15 коп. - долга, 1 986 901 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 с ООО "Металл ФАСАД" в пользу "Транзумед ГмбХ Медицинтехник" (Германия) взыскано 19 713 670 руб. 15 коп. - долга, 1 986 901 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в сумме 149 732 руб. 55 коп.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания "Транзумед ГмбХ Медицинтехник" обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений, сделанных в заседании суда кассационной инстанции). Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, срок возврата сумм гарантийного обеспечения (которые являются предметом искового заявления) не наступил в связи с тем, что не подписан акт формы N 52 МГПС.

Кроме того, заявитель указал на то, что судом необоснованно было отказано в проведении судебной экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между "Транзумед ГмбХ Медицинтехник" и ООО "Металл ФАСАД" были заключены договоры субподряда от 23.04.2009 N 276-36-09-04 и от 29.01.2010 N 05/29.01 на выполнение работ на объекте Федеральный научно-клинический центр детской гематологии, онкологии и иммунологии, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, влад. 4 - 10, в соответствии с которым ООО "Металл ФАСАД" обязалось по заданию "Транзумед ГмбХ Медицинтехник" выполнить на строительстве объекта, указанного в договоре, комплекс работ по устройству и сдаче в эксплуатацию комплекта наружной облицовки с утеплением и остеклением, а "Транзумед ГмбХ Медицинтехник" обязался выполненные работы принять и оплатить.

Также между сторонами к указанным договорам были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми ООО "Металл ФАСАД" были выполнены дополнительные работы.

В соответствии с подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ ф. N КС-3 и актами о приемке выполненных работ ф. N КС-2 ООО "Металл ФАСАД" были выполнены, а "Транзумед ГмбХ Медицинтехник" были приняты работы на общую сумму 244 957 322 руб. 82 коп. по договору N 276-36-09-04 и на общую сумму 146 656 665 руб. 17 коп. по договору N 05/29.01

Судом установлено, что "Транзумед ГмбХ Медицинтехник" частично исполнило свои договорные обязательства, не полностью оплатив выполненные работы.

Задолженность "Транзумед ГмбХ Медицинтехник" составила 19 713 670 руб. 15 коп.

Возражая против иск, ответчик ссылался на то, что он вправе удерживать сумму задолженности по договорам в сумме 19 713 670 руб. 15 коп. в качестве гарантийного удержания.

Согласно п.6.2.4 договоров оплата за выполненные субподрядчиком работы по договору производится генподрядчиком за вычетом выплаченного аванса пропорционально от стоимости выполненных работ и 5% гарантийного удержания. Указанное гарантийное удержание возвращается не позднее 30 рабочих дней с даты подписания акта по форме N 52 (МГПС) на основании счета, выставленного субподрядчиком, в течение 5 банковских дней.

Судом установлено, что 20.05.2011 представители авторского надзора (главный архитектор проекта "Тран-зумед Гмбх Медицинтехник"), технического надзора заказчика (инженер технического надзора ООО "Фирма Теплоремонт), генерального подрядчика (старший инженер "Транзумед Гмбх Медицинтехник"), субподрядной организации (начальник участка ООО "Металл Фасад") и эксплуатационной организации (ФНКЦ ДГОИ) оформили Акт приемки фасадных работ (Акт по форме N 52), в соответствии с которым было проверено соответствие выполненных работ (цвета, окраски и отделки фасада), применяемых конструкций, материалов и комплектующих, технологии проведения фасадных работ и установлено, что фасадные работы выполнены в соответствии с требованиями колористического паспорта, проектной и рабочей документации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку акт приемки фасадных работ (по форме N 52) был оформлен 20.05.2011, сумма гарантийного удержания - 19 713 670,15 руб. (по двум договорам) должна быть возвращена не позднее 24.06.2011 г. (п. 6.2.4 договоров).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 21 700 571 руб. 53 коп., в том числе: 19 713 670 руб. 15 коп. - долга, 1 986 901 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

По встречному иску ответчик просил взыскать с ООО "Металл Фасад" задолженность за оказание генподрядных услуг в размере 439 395,46 руб., 90 1833 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

Пунктом 6.2.5 договора N 05/29.01 от 29.01.2010 г. установлено, что ООО "Металл Фасад" оплачивает ответчику услуги генподряда в размере 4% процентов от стоимости выполненных работ по договору. При этом оплата услуг генподряда производится на основании акта оказания генподрядных услуг и счета, выставленного генподрядчиком, в течение 5 (пяти) банковских дней после оплаты генподрядчиком выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг, суд обоснованно исходил из того, что, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, у истца не возникло обязанности по оплате генподрядных услуг.

Ответчик по встречному иску в обоснование заявленных требований просил также взыскать с ООО "Металл Фасад" убытки, причиненные некачественным выполнением работ в размере 1 000,00 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих взысканию убытков подлежит доказыванию

Пунктом 11.3. договоров предусмотрено, что в случае обнаружения в период гарантийной эксплуатации Объекта недостатков (дефектов), препятствующих нормальной его эксплуатации, субподрядчик обязан их устранить за свой счет, а также в случае несвоевременного устранения недостатков (дефектов), генподрядчик имеет право привлечь другую организацию и выполнить указанные работы за счет субподрядчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик не представил доказательства возникновения у него убытков в заявленном размере.

С учетом установленного и на основании ст. 15 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных компанией "Транзумед ГмбХ Медицинтехник" требований и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Поскольку у судов при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежал разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза, то отказ в назначении экспертизы правомерен и законодательству не противоречит.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии заявителя с результатами оценки доказательств и установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене решения и постановления по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41360/12-43-380 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Мойсеева