Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф05-12557/13 по делу N А40-131345/2012

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-131345/12-8-300

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Алексеева С.В., Дунаева Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - не явился, извещен

от ответчика - ОАО "Страховая группа МСК" - не явился, извещен

рассмотрев 11 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" (ответчик)

на решение от 15 апреля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 01 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.,

по иску ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (ИНН 7705002602,

115035, г. Москва, Раушская наб., 22/21,1)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470,

127006, г.Москва, Долгоруковская ул., д.40)

о взыскании 79 508 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП г. Москвы "Мосгортранс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК") о взыскании страховой выплаты в сумме 79 508 руб. 02 коп., включающую в том числе 7 000 руб. расходов на оплату оценки, а также о взыскании 400 руб. расходов за представление сведений из ЕГРЮЛ.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ мотивированны недостаточностью суммы страхового возмещения, произведенной ОАО "Страховая группа МСК" в досудебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" взыскана сумма страхового возмещения в размере 79 508 руб. 02 коп., судебные расходы в размере 200 руб. 00 коп. В остальной части иска судом отказано.

При этом суд первой исходил из того, что требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг за предоставление сведений из ЕГРЮЛ доказаны только в размере 200 руб.

Постановлением постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводом суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заключение эксперта, предоставленное истцом, не соответствует предъявляемым к нему правилам, при этом истцом заявлены требования без учета износа транспортного средства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 15.04.2011 г. в результате ДТП автомобиль модели "Фиат Дукато" государственный регистрационный номер ЕК64077, принадлежащий ГУП "Мосгортранс", получил механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 15.04.2011 г. ДТП произошло по вине водителя Курбанова К.Э., управлявшего автомобилем модели "ГАЗ", государственный регистрационный номер Н985СР199 (л.д. 9, т.1).

Как установлено судами обеих инстанций, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0544680273.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с представленным истцом отчетом N 14/05-1 от 14.05.2011 г., выполненным ИП Шкуратовским П.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фиат Дукато" государственный регистрационный номер ЕК640 77 с учетом износа составляет 112 790 руб. 71 коп.

Согласно заказу-наряду N ЗН-N 0084 от 16.05.2011 г., счетам N 84 от 16.05.2011 г., N 83 от 16.05.2011 г., актам N 000084 от 16.05.2011 г., N 000083 от 16.05.2011 г. фактические расходы на ремонт транспортного средства оценку составили 91 000 руб.

Оплаты вышеуказанных расходов произведена путем взаимозачета, что подтверждается актом от 03.06.2011 г. (л.д. 19, т.1).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ответчик в досудебном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 11 491 руб. 98 коп. (л.д. 20, т.1).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установил, что согласно акту осмотра транспортного средства и отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фиат Дукато" государственный регистрационный номер ЕК640 77 (ПТС 16МТ876299) определена в порядке пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с учетом износа составила в сумме 84 000 руб. 00 коп.

Исходя из чего, отчет N 14/05-1 от 14.05.2011 г. признан судами соответствующим требованиям, предъявляемым Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

Кроме того, в состав заявленных на основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 7 000 руб. 73 коп., которая подтверждена актом о зачете взаимных требований от 03.06.2011.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков с учетом износа в сумме 79 508 руб. 02 коп., суды исходили из правомерности заявленных требований.

Довод ответчика о том, что предоставленное истцом экспертное заключение не соответствует предъявляемым к нему требованиям, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству и указанному в отчете, представленном истцом. Возражения ответчика по проведенным работам по устранению повреждений документально не подтверждены.

Между тем, довод ответчика о том, что требования истца заявлены без учета износа транспортного средства, также рассматривался судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как несоответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года по делу N А40-131345/12-8-300 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

С.В.Алексеев Н.Ю.Дунаева