Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф05-13530/13 по делу N А40-133494/2011

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-133494/11-59-1189

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Носкова Ю.В., доверенность от 09.01.2013 N 2, Павлюченкова И.Н., доверенность от 12.08.2013 N 5

от ответчика: Шипилова А.Н., доверенность от 13.08.2013, Россол С.В., доверенность от 27.08.2013

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 11 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ИМИ"

на решение от 29 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

на постановление от 20 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.,

по иску ООО "СК ПРЕМЬЕР" (Москва, ОГРН 1067746302766)

к ОАО "ИМИ" (Москва, ОГРН 1027700073158)

третье лицо: ООО "Альтера Строй"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ПРЕМЬЕР" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "ИМИ" (далее - ОАО "ИМИ", ответчик) 5 497 710 руб. 68 коп. суммы гарантийного удержания, 3 936 702 руб. 86 коп. стоимости генподрядных услуг, 16 187 034 руб. 30 коп. суммы компенсации затрат, 8 836 730 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 марта 2013 года по дату фактической уплаты этих средств (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по возврату незаконно удержанных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "ИМИ" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания суммы гарантийного удержания, стоимости генподрядных услуг, компенсации затрат и производство по делу в указанной части прекратить. В части взыскания процентов дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2010 года по делу N А40- 164882/09-158-788 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, производство по настоящему делу в части взыскания суммы гарантийного удержания, стоимости генподрядных услуг и компенсации затрат подлежит прекращению, поскольку по указанному дела заявитель отказался от тех же исковых требований, которые заявлены по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ОАО "ИМИ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

От ООО "СК ПРЕМЬЕР" 07 ноября 2013 года поступил отзыв на кассационную жалобу. Учитывая несоблюдение истцом требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возражением ответчика по приобщению отзыва в материалы дела, судебная коллегия определила возвратить отзыв ООО "СК ПРЕМЬЕР" в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2008 года между ОАО "ИМИ" (инвестор) и ООО "СК ПРЕМЬЕР" (заказчик) заключен договор N 42/06/08 (в редакции дополнительных соглашений к нему), по условиям которого заказчик обязался выполнить комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: Москва, Очаковское шоссе, дом 28, стр.1,2,3,4, а инвестор принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2008 года ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. N 160 о временной приостановке строительных работ со ссылкой на кризисную ситуацию, сложившуюся на финансовом рынке.

Поскольку указанное письмо в совокупности с привлечением ответчиком к выполнению работ другого подрядчика общество расценивало как отказ инвестора от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, ООО "СК ПРЕМЬЕР" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 15.1 договора ответчик принял на себя обязательства перечислить истцу согласно условиям договора сумму гарантийного удержания по неподписанным сторонами актам о начале гарантийного срока после подписания сторонами акта выполненных работ к дате расторжения договора и получения ответчиком всех документов, разрешений, согласований, возникших (полученных) при выполнении работ по Договору.

На основании пункта 12.2 договора из каждого платежа за фактически выполненную часть работ ответчиком при осуществлении платежа удержано 10% от стоимости фактически выполненных по акту работ в качестве гарантийного удержания.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15 июня 2008 года N 1 к договору на истца были возложены обязанности по выполнению функций генерального подрядчика.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 стоимость генподрядных услуг составила 5% от общей стоимости выполняемых по договору работ и включена в общую сумму договора.

Суд установил, что ответчиком приняты работы на общую сумму 78 734 057 руб. 29 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний.

Работы ответчиком оплачены на сумму 73 236 346 руб. 60 коп. за минусом 10% гарантийного удержания от стоимости фактически выполненных по актам работ.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор подряда расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствуют правовые основания для невозврата суммы гарантийного удержания и суммы генподрядных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в объем работ по договору входили помимо прочих следующие виды работ: технический надзор, проектирование, авторский надзор.

Подлежащие разработке разделы проектной документации, требования к такой документации были оговорены в техническом задании (приложение N 4 к договору), стоимость этих работ в смете (Приложение N 2).

Во исполнение указанных видов работ ООО "СК ПРЕМЬЕР" заключило договоры с ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" от 25 июня 2008 года N 45/РСИ-08 на выполнение проектных работ; с ООО "СтройИндустрияСервис" от 23 сентября 2008 года N 34/09/08 по ведению технического надзора за ходом ведения СМР и предварительной экспертизе качества выполнения проектной документации по объекту; с ООО "ПСФ ВИКСТРОЙ" от 17 июля 2008 года N 309с-07-08; с ООО "ЕСД Групп" от 19 августа 2008 года N 56/08/08.

Суд установил, что подрядчики выполнили указанные виды работ, в подтверждение чего подрядными организациями ответчику направлены письма о результатах выполненных работ.

Поскольку ответчик акт выполненных работ не подписал, понесенные обществом затраты не компенсировал, суд правомерно взыскал с ответчика сумму понесенных затрат на основании статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение иска по указанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку в деле N А40-164882/09-158- 788 истец отказался от тех же исковых требований, которые заявлены по настоящему делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на отсутствие расчета взыскиваемой суммы затрат судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку указанный расчет подтвержден договорами с субподрядными организациями, письмами по передаче проектной документации и платежными поручениями, подтверждающими понесенные затраты.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года по делу А40-133494/11-59-1189 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева