Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-13134/12 по делу N А40-84195/2012

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-84195/2012

Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

без извещения лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 18.11.2013 в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО "РИТОН"

на определение Федерального арбитражного суда Московского округа

от 26.08.2013,

вынесенное судьей Комоловой М.В.,

о возвращении кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "РИТОН"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012,

вынесенное судьей Козловским В.Э.

об утверждении мирового соглашения

по делу N А40-84195/2012

по иску ООО "Управляющая компания "Реалти Менеджмент"

к ООО "РИТОН"

о взыскании 90 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий ООО "Ритон" Иванов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 об утверждении мирового соглашения по делу N А40-84195/2012.

Одновременно с подачей кассационной жалобы конкурсным управляющим ООО "Ритон" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2013 кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Ритон" возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. В этой связи ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы судом не рассматривалось.

Не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий ООО "РИТОН" обратился с жалобой, в которой просит определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2013 отменить и рассмотреть его кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 об утверждении мирового соглашения по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что определение суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы противоречит закону, а именно статье 223, разделу III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьям 15, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает его права, установленные статьей 61.9 Закона о банкротстве и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в том случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Возможность повторного обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов, законность и обоснованность которых уже были проверены в порядке кассационного производства, не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве.

Возвращая кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ритон", суд кассационной инстанции указал на то, что законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 были проверены судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ИП Петрова М.В. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2013 определение суда первой инстанции от 13.09.2012 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Ритон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 была правомерно возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у кассационного суда отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы, который ошибочно полагает, что его кассационная жалоба была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа 26.08.2013 по делу N А40-84195/2012 не имеется, а потому жалоба конкурсного управляющего ООО "РИТОН" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2013 по делу N А40-84195/2012 оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ООО "РИТОН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко