Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-13993/13 по делу N А40-126428/2010

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-126428/10-8-1121

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ровный И.С. - доверенность от 15.11.2013.,

от ответчика: Воронин С.Ю. - доверенность N ИТС-18/2013 от 09.01.2013.,

от третьих лиц: Ровный И.С. - доверенность N 16/13 от 03.04.2013.,

рассмотрев 18 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Терра Нова"

на решение от 18.04.2013. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 29.07.2013. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Векличем Б.С., Чепик О.Б.,

по иску ЗАО "Терра Нова"

к ЗАО "ИК Трансстрой"

3-и лица: ООО "Импера", ОАО "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад"

о взыскании 8 787 560,74 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Терра Нова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (далее - ответчик) о взыскании 8 787 560 рублей 74 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Импера" (далее - ООО "Импера") и открытое акционерное общество "Пассажирский Порт Санкт-Петербург" "Морской фасад" (далее - ОАО "Пассажирский Порт Санкт-Петербург" "Морской фасад").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебный акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных доводов податель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учли, что акты приемки работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, хотя и свидетельствует о соответствии объекта строительства условиям договора и соответствующих требований, не исключает возможность выявления впоследствии скрытых дефектов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца и ОАО "Пассажирский Порт Санкт-Петербург" "Морской фасад" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Импера" надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы (в том числе по средствам публичного размещения информации на официальном сайте суда), своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 15 августа 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда N тн-07-08-15-4/1. Согласно условиям договора, ответчик обязуется выполнить работы по разработке документации и строительству первого пускового комплекса зданий и сооружений Морского пассажирского терминала на Васильевском острове города Санкт-Петербург, а истец - принять результаты работ и оплатить их. Цена договора составляет 1 184 133 381 рубль.

Судами в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что ответчиком работы по договору выполнены в полном объеме и приняты истцом, что подтверждено представленными в материалы дела актами приемки объекта капитального строительства от 22 декабря 2008 года.

Судами также установлено, что 19 марта 2010 года истцом совместно с эксплуатирующей организацией ОАО "Пассажирский порт Санкт-Петербург" "Морской фасад" в выполненных работах был выявлен дефект несущей конструкции козырька здания морского вокзала N 1 (101), создающий угрозу жизни и здоровью находящихся в нем сотрудников Пассажирского порта и третьих лиц; выявленный дефект препятствует эксплуатации здания, что было зафиксировано в акте N2 от 19.03.2010 года. О данном обнаружении ответчик был уведомлен, стороны заключили дополнительное соглашение от 22 марта 2010 года о проведении независимой экспертизы для определения причины возникновения аварийной ситуации с привлечением независимой экспертной организации.

По условиям соглашения устранение дефекта производится силами третьих лиц, привлекаемых истцом без ущемления своих прав по гарантии и без непосредственного обращения к ответчику. Ответчик с момента выставления счета обязан возместить все документально подтвержденные расходы на устранение указанных дефектов, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений ответчика договора или причиной связи между действиями ответчика и обнаруженными недостатками.

По результату проведенной экспертизы экспертами сделан вывод о том, что причиной возникновения аварийной ситуации несущих металлоконструкций явилась установка болтов не проектного размера и качества. Расходы истца на экспертизу и устранение дефектов составили 8 787 560 рублей 74 копейки. В связи с тем, что ответчик данные расходы не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Судебная коллегия полагает обоснованным и законным отказ в удовлетворении иска. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года по ходатайству сторон назначена строительно-техническая, а затем и повторная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертами поставлен ряд вопросов для определения причины возникновения аварийной ситуации. По результатам получено экспертное заключение из которого следует, что причиной возникновения дефектов несущих металлоконструкций послужило нарушение режима эксплуатации здания. Болты крепления металлоконструкций соответствуют требованиям проектов, строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению в проектное положение и закрепление несущих металлоконструкций козырька составляет 4 701 976 рублей 77 копеек.

Таким образом, по результату проведенных судебных экспертиз установлено, что дефекты несущих металлоконструкций здания возникли не в связи с некачественным выполнением строительных работ, а в связи с нарушением режима эксплуатации здания, что является основанием для отклонения иска.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А40-126428/10-8-1121 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Л.А.Мойсеева