Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-13727/13 по делу N А40-6016/2013

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-6016/13-55-56

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковым М.С.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мальцева А.С., доверенность от 30.04.2013 г., Каликин К.М., доверенность от 02.08.2013 г.

рассмотрев 13 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монополия"

на решение от 17 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.,

и постановление от 12 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИМИЛК Лоджистик" (Москва, ОГРН 1065260092193)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монополия" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 5067847272334)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЮниМилк"

о взыскании 28 463 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИМИЛК Лоджистик" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ" (ответчик) о взыскании 28 463 руб. 78 коп. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении договора транспортной экспедиции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮниМилк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.04.2011 г. истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N ЮМЛ-2011/82, по которому экспедитор обязался от своего имени и за счет заказчика оказать определенные договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить услуги экспедитора в соответствии с условиями договора.

Согласно заказу на перевозку N 193 395, ответчик обязался перевезти груз молочные продукты в ассортименте в количестве 32 паллет по маршруту: Санкт-Петербург - поселок Грибки Мытищинского района Московской области.

Согласно акту об установлении несоответствия продукции по количеству/качеству при приеме от 15.07.2012 г., груз прибыл к получателю с признаками брака 390 единиц кефирной продукции и 60 единиц молочной продукции. В акте отмечено, что целостность пломбы и целостность паллетной упаковки продукции не нарушены; брак образовался в результате деформации паллеты при транспортировке.

Согласно заказу на перевозку N 193 360, ответчик обязался перевезти груз молочные продукты в ассортименте в количестве 30 паллет по маршруту: Санкт-Петербург - поселок Грибки Мытищинского района Московской области.

Согласно акту об установлении несоответствия продукции по количеству/качеству при приеме от 14.07.2012, груз прибыл к получателю с признаками брака 432 единиц кефирной продукции. В акте отмечено, что целостность пломбы и целостность паллетной упаковки продукции не нарушены; брак образовался в результате деформации паллеты при транспортировке.

Суду представлены акт от 20.07.2012 г. N 5792065 забраковки продукции и тары на складе и акт N 0010 ПД уничтожения бракованной молочной продукции, составленные без участия экспедитора.

Размер ущерба по спорным перевозкам, определенный истцом в соответствии с условиями договора, составил 28 463 руб. 78 коп., ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Как правильно указано судом, экспедитор несет перед клиентом ответственность за несохранность принятого груза с момента передачи его экспедитору и до выдачи груза получателю.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшего после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые он, как экспедитор, не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представлено доказательств возмещения понесенных истцом убытков, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по делу N А40-6016/13-55-56 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха И.В.Чалбышева