Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф05-13031/13 по делу N А41-54587/2012

г.Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А41-54587/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

рассмотрев 14 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СДС-Д"

на решение от 01 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Панкратовой Н.А.,

на постановление от 19 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску (заявлению) ООО "АвтоШинКомплект"

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО "СДС-Д" (ОГРН 1027739059193)

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоШинКомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СДС-Д" о взыскании неустойки в размере 916 520 руб. за поставленный товар по договору N 82 от 09.08.2010 г., а также пени в размере 49 305,28 руб. за нарушение сроков оплаты за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое подлежит удовлетворению, как мотивированное и обоснованное.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство ответчика, рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Как установлено судебными инстанциями, 09.08.2010 года между ООО "АвтоШинКомплект" (поставщик) и ООО "СДС-Д" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 82.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара договорная, устанавливается по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты покупателя и продавца производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях: отсрочка платежа - 60 календарных дней.

В случае несвоевременной оплаты продавец имеет право начислить пеню в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа, уведомив покупателя (пункт 3.4 договора).

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 916 520 руб., что подтверждено товарными накладными N3191, N3192 от 09.08.2012 года и N3265 от 15.08.2012 года.

Оплата ответчиком за поставленный истцом товар не произведена.

20 ноября 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 85 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пеню, начисленную на основании пункта 3.4 договора (л.д. 79), которая оставлена покупателем без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика с иском в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанный договор поставки является незаключенным, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, со ссылкой на то, что в подтверждение факта исполнения сторонами именно договора N 82 от 09.08.2010 года в материалы дела были представлены товарные накладные, доверенности на получение товара и счета-фактуры за период с 12 августа 2010 года по 15 августа 2012 года.

Поставленный по накладным N 3191, N 3192 от 09.08.2012 года и N 3265 от 15.08.2012 года товар принят без замечаний по количеству, качеству и ассортименту лицом, уполномоченным на получение товара доверенностью N 000705 от 07 августа 2012 года, что подтверждается соответствующими отметками в данных накладных.

Указанная доверенность N 000705 от 07 августа 2012 года была выдана Копкину Александру Николаевичу обществом с ограниченной ответственностью "СДС-Д" на срок с 07 августа 2012 года по 17 августа 2012 года и заверена печатью общества.

То обстоятельство, что товар по товарным накладным N 3191, N 3192 от 09.08.2012 года был получен Копкиным Александром Николаевичем по одной доверенности, обусловлено тем, что товар поставлялся для ООО "СДС-Д" в один и тот же день.

Ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы ответчиком не заявлялись.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что на основании договора N 82 от 09.08.2010 года между сторонами сложились длительные отношения по поставке товара, ранее товар принимался тем же лицом, накладные оформлялись аналогичным образом и оплачивались ответчиком.

Доказательства оплаты товара в спорной сумме в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, судебные инстанции правильно применили положения ст.333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года по делу N А41-54587/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СДС-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина