Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-13943/13 по делу N А40-23923/2013

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-23923/13-89-137

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Нечаева С.В. и Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шайденко А.Ю., дов. от 18.02.2013

от ответчика - Рогулин В.В., дов. от 21.08.2013

рассмотрев 14 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СУ-212"

на постановление от 13 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюк В.И., Овчинниковой С.Н., Стешан Б.В.,

по иску ООО "СтройФасадМонтаж"

к ООО "СУ-212"

о взыскании задолженности по оплате работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СтройФасадМонтаж" (ООО "СтройФасадМонтаж") к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-212" (ООО "СУ-212) о взыскании 577122 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных по договору субподряда от 31 января 2012 года N 03 работ и 21425 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца (л.д.86-88).

Решение мотивировано тем, что между истцом как субподрядчиком и ответчиком как генподрядчиком 31 января 2012 года был подписан договор субподряда N 03 на выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций на объекте "Детский дом" по адресу: г. Москва, ул. Крупской, д.12, что этот договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован начальный срок выполнения работ, что в связи с этим истец выбрал неверный способ защиты права, заявив требование о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года по делу N 40-23923/13 отменено.

Взыскано с ООО "СУ-212" в пользу ООО "СтройФасадМонтаж" 577122 руб. 76 коп. задолженности, 16664 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14851 руб. 88 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, 1984 руб. 09 коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе (л.д.113-115).

При этом апелляционная инстанция указала, что договор от 31 января 2012 года N 03 исполнялся обеими сторонами, в связи с чем договор не может быть признан незаключенным, что выполненные по договору работы истец сдал ответчику в порядке, предусмотренном п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что надлежащих доказательств предъявления ответчиком истцу претензий по объему и /или качеству выполненных работ в дело не представлено.

Апелляционная инстанция указала также, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять не с даты составления акта формы КС-2, а с даты получения этого акта ответчиком.

В кассационной жалобе ответчик просит (учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение апелляционной инстанцией ст.754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, на нарушение апелляционной инстанцией ст.64, 66, 71, 75, 82, 133, 135, 153, 159, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.119-120).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 13 августа 2013 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, строительном подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 13 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23923/13-89-137 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева