Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф05-14133/13 по делу N А41-27590/2012

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А41-27590/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Ананьиной Е. А., Нужнова С. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Оранская К.М. - Дутов И.С. - дов. от 15.05.2012 р N 2Д-498 N бланка 77АА6241731,

от ответчика ООО "Стройфининвест" - Мельников А.А. - дов. от 01.07.2013 сроком до 31.12.13, Тариканов Д.В. - дов. от 07.05.13 сроком на 3 года,

Травас Н.Х. - Тариканов Д.В. - дов. от 07.11.2013 р N 3-4685 N бланка 50АА4698047 на 3 года, Мельников А.А. - дов. от 26.06.2012 рN 2-2860 N бланка 50АА2741054 на 3 года,

рассмотрев 13.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Оранской Карины Михайловны - истца

на решение от 29.04.2013 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 25.07.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,

по иску Оранской К.М.

о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Стройфининвест",

к ООО "Стройфининвест", Травасу Н.Х.

третьи лица: Гараев С.И., МРИ ФНС России N 13 по МО, МРИ ФНС России N 46 по г. Москве, Савелов А.В., Компания "РЕДОНДО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД",

и по заявлению 3-го лица с самостоятельными требованиями Траваса Н.Х. к ООО "Стройфининвест", Оранской К.М. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Стройфининвест",

третье лицо: Савелов А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Оранская Карина Михайловна (далее по тексту - Оранская К.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Чехову Московской области (далее по тексту - ИФНС России по г. Чехову Московской области, налоговый орган, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее по тексту - ООО "Стройфининвест", общество, ответчик) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 70%, номинальной стоимостью 700.000 руб. 00 коп. на основании договора дарения доли в уставном капитале от 07.10.2009 и соглашения о внесении изменений в текст договора дарения доли уставном капитале от 16.11.2009.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Травас Николай Христомович и Гараев Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2012 по делу N А41-27590/12 (с учетом определения суда от 29.10.2012) принят отказ Оранской К.М. от исковых требований к ИФНС России по г. Чехову Московской области, производство по делу в отношении ИФНС России по г. Чехову Московской области прекращено. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРИ ФНС России N 13 по Московской области, Компания "РЕДОНДО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД".

ООО "Стройфининвест", руководствуясь положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление к Оранской К.М. и Травасу Н.Х. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества от 07.10.2009, заключенного между Травасом Н.Х. и Оранской К.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2012 по делу N А41-27590/12 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области имеется дело N А41-48700/12 по иску Травас Н.Х. к Оранской К.М. о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО "Стройфининвест" от 07.10.2009 недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 дела N А41- 27590/12 и N А41-48700/12 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенного делу N А41-27590/12. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МРИ ФНС России N 46 по Московской области.

Определением суда от 21.02.2013 принят отказ ООО "Стройфининвест" от встречных исковых требований, производство по делу N А41-27590/12 по встречному иску ООО "Стройфининвест" к Оранской К.М. и Травасу Н.Х. о признании договора дарения доли в уставном капитале общества от 07.10.2009, недействительным прекращено. Этим же определением принято заявление Траваса Н.Х. о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с исключением его из круга третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2013 по делу N А41- 27590/12 Травас Н.Х. привлечен в качестве соответчика по иску Оранской К.М. к ООО "Стройфининвест" о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, Оранская К.М. привлечена в качестве соответчика по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Траваса Н.Х. к ООО "Стройфининвест" о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, ООО "Стройфининвест" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Траваса Н.Х. к Оранской К.М. о признании договора дарения доли в уставном капитале общества от 07.10.2009 недействительным. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по всем трем требованиям в рамках настоящего дела привлечен Савелов А.В.

До принятия итогового судебного акта Травас Н.Х. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, и просил признать за Травасом Н.Х. право на долю в уставном капитале ООО "Стройфининвест" номинальной стоимостью 700.000 руб. 00 коп. или 70% уставного капитала общества. Данные уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07. 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что первый ответчик по делу является ненадлежащим, а ко второму ответчику иск заявлен за пределами срока исковой давности. В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества, и о признании права на долю в уставном капитале общества отказано в связи с тем, что не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора под влиянием угроз, кроме того, третье лицо уже является участником общества с долей в его уставном капитале.

На принятые судебные акты Оранской Кариной Михайловной подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, признав право собственности Оранской Карины Михайловны на долю в уставном капитале ООО "Стройфининвест" ОГРН 1025006398383 в размере 70%, номинальной стоимостью 700.000 (семьсот тысяч) рублей на основании договора дарения доли уставном капитале от 07.10.2009 года и соглашения о внесении изменений в текст договора дарения доли уставном капитале от 16.11.2009 года. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что срок исковой давности по делу Оранской К.М. не пропущен, так как Травас Н.Х. был привлечен ответчиком по его же исковому заявлению при объединении дел и срок исковой давности по обращению к нему начинает течь с 29.10.2012 года, а ООО "Стройфининвест" является надлежащим ответчиком по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Стройфининвест" и Траваса Н.Х. в заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части..

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Стройфининвест" было зарегистрировано Отделом Московской областной регистрационной палаты в Чеховском районе в качестве юридического лица 11.05.2000, регистрационный номер 50:31:00537.

20.12.2002 обществу был присвоен основной государственный регистрационный номер 1025006398383.

07.10.2009 между Травасом Н.Х. (даритель) и Оранской К.М. (одаряемый) был заключен и нотариально удостоверен договор дарения доли (70%) уставного капитала ООО "Стройфининвест".

Нотариусом Амелькиной Е.А. в соответствии с пунктом 14 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" после удостоверения данной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества было передано заявление о внесении изменений в предусмотренные законом сроки в ИФНС России по г. Чехову Московской области.

Вместе с тем, налоговый орган отказался внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с имеющейся информацией об утере паспорта Оранской К.М., указанного в договоре.

Истец, Оранская К.М. действительно обращалась в милицию с заявлением в связи с утерей паспорта в 2006 году, но вскоре его нашла и использовала его как действующий.

После отказа ИФНС России по г. Чехову Московской области внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройфининвест" Оранская К.М. получила новый паспорт в ноябре 2009 года, однако, в данных паспорта указана дата выдачи 15.12.2007, о чем в отделении по району Черемушки ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО имеется соответствующая запись.

16.11.2009 Травасом Н.Х. и Оранской К.М. было заключено и нотариально удостоверено соглашение о внесении изменений в текст договора дарения доли уставного капитала ООО "Стройфининвест" от 07.10.2009.

Постановлением от 11.12.2012 об отказе в совершении нотариальных действий нотариус Амелькина Е.А. отказала Травасу Н.Х. в передаче заявления в ИФНС России по г. Чехову Московской области в связи с внесением изменений в текст договора дарения доли в уставном капитале общества, так как Законом об обществах с ограниченной ответственностью на нотариуса обязанность по передаче заявления в данном случае не возлагается.

Истцом было указано, что налоговый орган также отказался принимать от Траваса Н.Х. заявление о внесении изменений в текст договора дарения доли в уставном капитале общества.

Полагая, что запись о переходе 70% доли в уставном капитале общества в ЕГРЮЛ отсутствует, а юридически в соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае заключения сделки по отчуждению доли (части доли) в уставном капитале общества, подлежащей нотариальному удостоверению, доля или часть доли в уставном капитале общества переходят к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения такой сделки, Оранская К.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, 29.10.2012 Травас Н.Х. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Оранской К.М. о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО "Стройфининвест" от 07.10.2009 недействительным, в котором указано, что данный договор был заключен до оплаты дарителем или его предшественниками отчуждаемой доли, и что спорная сделка была совершена доверителем под влиянием угрозы его жизни.

Заявление Траваса Н.Х. (как третьего лица с самостоятельными требованиями) к ООО "Стройфининвест", Оранской К.М. о признании права собственности на долю в уставном капитале, мотивировано тем, что с 07.10.2009 по настоящее время владельцем указанной доли согласно данным ЕГРЮЛ является Травас Н.Х., который реализует права участника общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли в определенных учредительными документами размерах.

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Уступка участником общества своей доли третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа либо отчуждение иным образом, чем продажа доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6 договора дарения от 07.10.2009 установлено, что передаваемая в дар доля уставного капитала в размере 70% переходит к одаряемой со дня нотариального удостоверения настоящего договора. Одновременно к одаряемой переходят все права и обязанности участника общества возникшие до удостоверения договора.

В соответствии с нормами гражданского законодательства и нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Таким образом, в соответствии со статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и подпунктом 1.4 пункта 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации надлежащим заявителем при регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с переходом долей в уставном капитале общества является продавец доли либо нотариус.

Судами установлено, что надлежащим ответчиком по требованию о признании права на долю в уставном капитале общества является лицо, владеющее спорной долей.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу: наличие оснований приобретения права на долю и оспаривание этого права ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается сторонами, что запись о переходе 70% доли в уставном капитале общества от Траваса Н.Х. к Оранской К.М. в ЕГРЮЛ отсутствует.

Иск Оранской К.М. о признании права собственности на долю в уставном капитале общества предъявлен одновременно к двум ответчикам - ООО "Стройфининвест" и Травасу Н.Х.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Стройфининвест" не принадлежит доля в уставном капитале общества.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что иск о признании права на долю предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав, которые истец считает нарушенными.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, в заседании суда стороны подтвердили факт передачи доли от Траваса Н.Х. к Оранской К.М. и фактический переход к Оранской К.М. права собственности на доли.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что поскольку истцом в части избран ненадлежащий способ защиты, то оснований для применения срока исковой давности у судов не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении искового заявления.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает вывод судов первой и апелляционной инстанции в части применения исковой давности ошибочным, однако, данный вывод судов не привел в целом к принятию незаконного решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А41-27590/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Оранской Карины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Е.А.Ананьина С.Г.Нужнов