Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-13996/13 по делу N А40-17239/2013

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-17239/13-104-168

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Вега Трейд" - Музыченко А.В., доверенность N 1 от 11.02.2013 г. на 1 год,

от ответчика - ООО "Гарант" - Полежаев Ю.Б., доверенность от 16.04.2013 г. на 1 год, Павловская Т.Н., доверенность от 16.05.2013 г. на 1 год,

рассмотрев 13 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гарант" (ответчик) на решение от 22 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Хвостовой Н.О., и постановление от 08 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.

по иску ООО "Вега Трейд" (ОГРН 1117746454583; 105094, Москва, ул. Гольяновская, 3А, помещение VI; комната 2)

к ООО "Гарант" (ОГРН 1037739879540; 15005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 44 стр 1)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега Трейд" (далее - ООО "Вега Трейд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") о взыскании задолженности в сумме 1 025 571 руб. 94 коп., из которых основной долг в сумме 984 558 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 738 руб. 48 коп. по договору хранения от 14 сентября 2011 года N 69/11-Т.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 11,12,309,401 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору хранения, в связи с чем истец просит вернуть уплаченные в качестве авансовых платежей денежные средства.

Решением от 22 апреля 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными предоставленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года решение отменено, иск полностью удовлетворен.

Определением от 25 июня 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства.

Апелляционный суд, удовлетворяя иск, счел требования истца обоснованными, поскольку доказательств оказания услуг ответчиком не предоставлено.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Гарант", которое полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фатическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, договор хранения N 69/11-Т от 14 сентября 2011 года между сторонами действовал до 31 марта 2012 года и в рамках этого договора производилось в феврале и марте 2012 года на основании устной оферты истца перемещение груза истца по маршруту Томилино-Видное. При этом, ответчик сам перемещал груз и продолжал выполнять свои обязанности по сохранности груза весь период перемещения груза с территории склада в г.Томилино на другую территорию склада в г.Видное. В связи с этим, заявитель считает не обоснованным вывод суда о том, что перемещение груза по маршруту Томилино-Видное не может быть признано относимым к указанному договору хранения.

Заявитель также считает, что акт сверки взаимных расчетов на 30 июня 2012 года на сумму 984 558 руб. 40 коп. подлежит изменению, так как содержит ссылки на неверные счета-фактуры. По мнению заявителя, сумма задолженности должна быть снижена на сумму неучтенных счетов N 93 от 11.12.2012 г. и N 94 от 11.2.2012 г. в размере 2 327 11 руб. 70 коп., при этом счет N 94 был выставлен как корректирующий ранее выставленные счета, а не как счет за дополнительные услуги, о чем неправильно сделал вывод суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление отменить.

Представитель заявителя кассационной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе.

Заслушав мнение представителя истца, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства ввиду неполучения заблаговременно дополнения к кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что постановление является законным и обоснованным.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Заслушав мнение представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства ввиду неполучения копии отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать (ст.ст.9, 279 АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом на основании предоставленных в материалы дела документов, 14 сентября 2011 года между ООО "Вега Трейд" (поклажедатель) и ООО "Гарант" (хранитель) был заключен договор хранения N 69/11-Т с приложением к нему, по условиям которого хранитель принимает на хранение, хранит и осуществляет складскую переработку грузов поклажедателя, а поклажедатель оплачивает хранение грузов и другие работы и услуги выполняемые для него хранителем, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1. договора оплата расходов хранителя по хранению груза производится исходя из расценок, указанных в Приложениях N 1 к договору.

Исходя из пунктов 4.3.- 4.6. договора ежемесячно, с момента вступления договора в силу, до 20 числа месяца оказания услуг, хранитель выставляет предварительный счет на оплату аванса за услуги, которые буду предоставлены поклажедателю в следующем месяце. Сумма предварительного счета рассчитывается на основании оплаты за хранение и складскую переработку грузов поклажедателя в течение последнего полного месяца, за который поклажедателю выставлен счет.

В случае отсутствия груза, принадлежащего поклажедателю, на складе хранителя, поклажедатель уплачивает хранителю аванс, который рассчитывается как месячная оплата складских площадей, оговоренных в Приложениях N 1 к договору.

25-го числа каждого месяца по факту оказания услуг, на основании документации поступившей со склада, хранитель выставляет окончательный счет за предоставленные в течение месяца складские услуги.

Оплата окончательного счета производится поклажедателем с учетом фактически перечисленного аванса:

-в том числе если величина окончательного счета, превышает величину аванса, то разница, возникающая при этом, должна быть погашена поклажедателем в течение трех банковских дней, не включая дату передачи счета хранителем.

-в случае если величина окончательного счета меньше величины аванса, то разница учитывается при оплате аванса за месяц, следующий за текущим, либо по желанию поклажедателя возникшая разница возвращается хранителем по письменному заявлению поклажедателя в 3-х дневной срок со дня получения заявления.

Как ссылалось в обоснование исковых требований ООО "Вега Трейд", ответчик в его адрес направил письмо N 36 от 11.03.2012 г., в котором сообщил истцу о том, что в связи с перезаключением договора с ФГУП "АТУ" ФСБ России все услуги по хранению грузов в рамках договора хранения будут производиться компанией ООО "Альянс" и платежи, начиная с 12.03.2012 г. необходимо производить ООО "Альянс", а также с 20.03.2012 г. перезаключить договор хранения с ООО "Альянс".

Истец указывал на то, что фактически договор хранения от 14 сентября 2011 года N 69/11-Т прекратил свое действие с марта 2012 года, поскольку был заключен договор хранения с ООО "Альянс", а задолженность ответчика, с учетом произведенных истцом авансовых платежей, составляет 984 558 руб. 40 коп.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные требования, сделал правильный вывод об их правомерности, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд установил, что истец на основании предварительных счетов производил авансовые платежи.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2012 года по договору N 69/11-т от 14 сентября 2011 года, подписанным обеими сторонами, задолженность ООО "Гарант" по договору хранения в пользу истца составляет 984 558 руб. 40 коп. (л.д. 18).

При этом, как установил апелляционный суд, в рамках настоящего дела доказательств, подтверждающих то, что ответчиком в действительности были оказаны в интересах истца какие-либо услуги, связанные с перемещением силами ответчика либо с привлечением ответчиком транспортных организаций хранимых истцом вещей, не предоставлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, подписав акт сверки взаимных расчетов, ответчик тем самым самостоятельно признал сумму задолженности по договору хранения, которая обоснованно взыскана апелляционным судом вместе с начисленными истцом процентами за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся конкретных обстоятельств рассмотренного спора, а именно о перемещении груза из г. Томилино в г. Видное, неправильном определении, по мнению заявителя жалобы, объема оказанных услуг, неверной оценке судом назначения счета N 94 от 11.12.2012 г., подробно и внимательно изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные доводы заявлялись в апелляционном суде и им давалась оценка при рассмотрении апелляционным судом спора по существу в рамках его полномочий, с учетом рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года по делу N А40-17239/13-104-168 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова