Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-13875/13 по делу N А40-37518/2013

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-37518/13-130-369

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Кузнецова А. М., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ - Бабятинский К.В. - дов от 07.11.13 г.,

от ответчика УФМС России по г. Москве - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 14 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ

на решение от 04.07.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 13.09.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.

по заявлению ООО "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" (ОГРН: 1027739805081)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2013 г. по делу N 119/731/13

к УФМС России по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 г., отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "ЦРНА ГОРА Инженеринг" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в Новомосковском АО, УФМС России по г. Москве (далее - административный орган, ответчик) о привлечении Общества к административной ответственности от 15.03.2013 г. по делу N 119/731/13.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, по мнению которого, при вынесении судебных актов судами были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Р. Молдовы - Мардарь Николая в качестве бетонщика при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, что послужило основанием для вынесения административным органом постановления от 15.03.2013 г. по делу N 119/731/13, которым заявитель был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, в обоснование доказанности вменяемого Обществу правонарушения, диспозицией вышеуказанной нормы права является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

В соответствии с прим. к ст. 18.15. КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт привлечения Обществом (в смысле ч.1 ст. 18.15. КоАП РФ) иностранного гражданина Р.Молдовы Мардарь Николая к трудовой деятельности подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, актом проверки от 04.02.2013 г., фотоматериалами, объяснениями генерального директора Общества Никчевича Л. от 08.02.2013 г., объяснениями иностранного гражданина от 04.02.2013 г.

Как правомерно указано судами, в рассматриваемом споре вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод Общества о том, что проверка осуществлялась без участия законного представителя Общества, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку проверка проводилась в отношении объекта строительства, в ходе проверки которого и было выявлено вменяемое Обществу правонарушение.

Кроме того КоАП РФ не содержит требования об обязательном присутствии законного представителя юридического лица при проведении соответствующей проверки.

Вместе с тем, факт осуществления трудовой деятельности выявленный в ходе проверки иностранным гражданином в Обществе без разрешения на работу подтверждается актом проверки, объяснениями самого иностранного гражданина, протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, а также того факта, что изложенным в кассационной жалобе доводам судами дана надлежащая правовая оценка, Федеральный арбитражный суд Московского округа не имеет оснований для отмены принятых по делу судебных актов, так как судами при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесены законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N А40-37518/13-130-369 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

А.М.Кузнецов Р.Р.Латыпова