Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-13769/13 по делу N А40-172003/2012

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-172003/12-77-1617

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Тишин П.Ю., доверенность от 21.12.2012

от ответчика: Слепцова Н.Е., доверенность от 02.10.2013 N 89

рассмотрев 14 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа"

на решение от 13 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.

на постановление от 03 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по иску ООО "Верона" (ОГРН 1107746422398, г. Москва)

к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250184)

о расторжении контракта и взыскании долга

и по встречному иску о расторжении контракта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - ООО "Верона") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее - Дирекция) с иском о расторжении контракта от 06.11.2012 N 603 и взыскании 2 192 178 руб. 96 коп. долга.

Дирекция предъявила встречный иск о расторжении контракта от 06.11.2012 N 603.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Дирекции. Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Дирекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Верона" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве н кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 между Дирекцией (заказчик) и ООО "Верона" (исполнитель) заключен государственный контракт N 603 (далее - контракт) на выполнение работ по сносу самовольного возведенных строений по адресу: город Москва, Богородское шоссе, вл.18, стр.6, стр.13.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 4 554 308 руб.46 коп. с учетом НДС.

Пунктом 3.1 контракта определено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с календарным графиком (техническое задание, приложение N 1 к контракту), срок исполнения подрядчиком своих обязательств - 30 календарных дней с момента подписания контракта.

Нарушение Дирекцией обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием обращения ООО "Верона" в суд с иском о расторжении контракта и взыскании стоимости выполненных работ.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установил суд, ООО "Верона" письмом от 06.12.2012 N 061212/1 информировало заказчика о наличии задолженности за выполненные работы, а также предложило расторгнуть контракт.

Довод Дирекции отсутствии у истца оснований требовать расторжения контракта, признан судом необоснованным.

Из материалов дела следует, что ООО "Верона" выполнило принятые на себя по контракту обязательства, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ форма КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3.

Указанные акт и счета на оплату направлены в адрес ответчика 06.12.2012 сопроводительным письмом и получены последним 07.12.2012, о чем имеется отметка о вручении.

Поскольку заказчик акт не подписал, мотивированного отказа либо акта с перечнем недостатков подрядчику не направил, суд пришел к выводу о том, что работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения

заказчиком своих обязательств в части оплаты выполненных работ, суд признал требования ООО "Верона" о расторжении контракта правомерными и удовлетворил их на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя без рассмотрения исковые требования Дирекции о расторжении контракта, суд указал следующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации

требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку исковое заявление Дирекции согласно штампу канцелярии подано в суд 23.01.2013, до истечения срока, указанного в претензии, суд пришел к выводу о не соблюдении Дирекцией досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда по заявленным требованиям соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы относительного того, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, был исследован судом и признан несостоятельным.

При этом суд обоснованно не принял во внимание акты комиссионных проверок, представленные Дирекцией, поскольку отсутствуют доказательства вручения ответчику приглашений на проведение проверок. Следовательно, как указал суд, комиссионные акты, составленные без участия ответчика, не могут подтверждать выявленные недостатки в работах.

Телеграммы, на которые ссылается истец, также не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих извещение ООО "Верона" о предстоящих проверках. Как установил суд, согласно текстам телеграмм истец просил ответчика явиться для проведения совещаний.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с Дирекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года по делу N А40-172003/12-77-1617 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева