Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф05-14801/13 по делу N А40-13691/2013

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-13691/13-114-125

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дунаевой Н. Ю., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Кузина Е.Ю. - по доверенности N 03/1-ДВР-1164 от 18.04.2013,

от ответчиков - не явились,

рассмотрев 18 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция"

на решение от 4 апреля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Ильиной Т. В.,

на постановление от 14 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по иску ОАО "ВЭБ-лизинг"

о солидарном взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "Научно-Производственная Компания "ГеоСервис",

ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания "ГеоСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" о солидарном взыскании 494 618 руб. 47 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 22.04.2012 по 20.09.2012; 95 564 руб. 63 коп. пени за период с 25.04.2012 по 20.09.2012; 8 606 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.09.2012 по 15.12.2012.

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закоан "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от.04.04.2013 по делу N А40-13691/13-114-125 удовлетворены заявленные требования в полном объеме, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 494 618 руб. 47 коп. основной задолженности, 95 564 руб. 63 коп. пени, 8 606 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.08.2013 оставил решение суда без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция", в которой полагает, что судами не исследован вопрос о фактической дате расторжения договора лизинга, взыскание суммы задолженности за период с 23.08.2012 по сентябрь 2012 года не является правомерным, поскольку истцом заявлены требования о взыскании лизинговых платежей после расторжения договора, с момента направления уведомления о расторжении договора правоотношения сторон прекратились.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о действительном размере выкупной цены, уплаченной при осуществлении лизинговых платежей. В связи с чем ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" ставит вопрос об отмене решения и постановления по делу, просит направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание кассационной инстанции представители от ООО "Научно-Производственная Компания "ГеоСервис" и ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства по кассационной жалобе представителем ОАО "ВЭБ-лизинг" заявлено ходатайство о приобщении оригинала отзыва на кассационную жалобу, представленного в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать, поскольку он направлен другой стороне с нарушением срока, обеспечивающего возможность ознакомления с отзывом до рассмотрения жалобы в суде.

При этом, поступивший в электронном виде отзыв фактически ОАО "ВЭБ-лизинг" не возвращается.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) и ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.02.2012 N Р12-01461-ДЛ, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование полуприцеп-тяжеловоз в соответствии с предусмотренной договором спецификацией.

10.02.2012 ОАО "ВЭБ-лизинг" (кредитор) и ООО "Научно-Производственная Компания "ГеоСервис" (поручитель) заключили договор поручительства N Р12-01461-ДП, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" всех обязательств по договору лизинга от 10.02.2012 N Р12-01461-ДЛ в том же объеме.

По акту приема-передачи от 16.02.2012 предмет лизинга был передан истцом ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция".

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В разделе 3 договора установлен график осуществления лизинговых платежей, в котором указаны конкретные сроки и размеры лизинговых платежей.

Суды установили, что лизингополучателем были нарушены условия договора о внесении лизинговых платежей N N 3-7, в связи с чем у лизингополучателя перед истцом образовалась задолженность в размере 494 618 руб. 47 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрена ответственность лизингополучателя в случае просрочки уплаты лизинговых платежей в виде пени в размере 0,18% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет, который ответчиками не был оспорен в суде первой инстанции, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы задолженности и пени.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд солидарно взыскал задолженность в размере 494 618 руб. 47 коп. и пени, начисленной на ее сумму за период с 25.04.2012 по 20.09.2012 в размере 95 564 руб. 63 коп.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также взысканы солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 606 руб. 04 коп. за период с 20.09.2012 по 15.12.2012.

Обсудив довод кассационной жалобы о необоснованности заявленных требований за период с 23.08.2012 (направления уведомления), судебная коллегия отклоняет его как несостоятельный.

Как установили суды, на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга в связи с невыполнением лизингополучателем условий договора истец направил лизингополучателю уведомление от 23.08.2012 о расторжении договора.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем, предмет лизинга был возвращен лизингодателю по акту приема-передачи 20.09.2012, в связи с чем судами правомерно взысканы платежи за фактическое пользование переданным в лизинг имуществом до момента возврата предмета лизинга истцу.

Довод заявителя о неисследовании судами вопроса о наличии выкупной стоимости предмета лизинга в составе уплаченных лизинговых платежей был исследован и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Как правильно указал суд, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции со встречными исковыми требованиями не обращался, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был рассмотреть вопрос о выкупной цене, не входящий в предмет настоящего спора исходя из заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2013 года по делу N А40-13691/13-114-125, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.Ю.Дунаева А.А.Дербенев