Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-14053/13 по делу N А40-24182/2013

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-24182/13-48-240

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" - не явился, извещен

от ответчика - Российского Союза Автостраховщиков - Коваленко Е.В., довер.N 181 от 04.10.2013 г. на 1 год

рассмотрев 13 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (ответчик)

на решение от 04 апреля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

на постановление от 10 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1026300955724)

к РСА (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 25 613 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (далее - ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 25 613 руб.40 коп., составляющих сумму страхового возмещения.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 11, 15, 931, 965, Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированны тем, что направленная в адрес ответчика претензия, с предложением о произведении компенсационной выплаты в досудебном порядке, оставлена без ответа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Постановлением постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводом суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате N 130328-416567 от 28.04.2013 г. исполнил обязанность по компенсационной выплате по заявленному истцом требованию в размере 25 413 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 12335 от 03.04.2013 г.

Таким образом, РСА исполнил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты по страховому случаю, указанному в исковом заявлении.

Следовательно, по мнению заявителя, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование своей позиции, поскольку РСА в суд апелляционной инстанции была представлена копия платежного поручения N 12335 от 03.04.2013 г. на сумму 25413 руб., решение о компенсационной выплате N 130328-416567 от 28.03.2013 г.

Указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, поскольку оплата произведена 03.04.2013 г., а решение было вынесено судом 04.04.2013 г.

Представитель РСА поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Выслушав явившегося представителя РСА, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 26.03.2010 в результате дорожно-транспортном происшествия (далее - ДТП) было повреждено застрахованное истцом транспортное средство БМВ, регистрационный номер Р 248 РЕ 98.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ при управлении транспортным средством без марки, регистрационный номер ВА17178.

Гражданская ответственность нарушителя застрахована ОАО СК "Русский мир" по страховому полису серии ВВВ N 0148388309.

Как установлено судами обеих инстанций, истец на основании договора страхования произвел выплату страхового возмещения в сумме 25613 руб. 40 коп., что подтверждается п/п N 971 от 15.09.2010.

Вместе с тем, приказом Федеральной службы страхового надзора Российской Федерации у ОАО СК "Русский мир" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Суды обеих инстанций установили, что истцом произведена выплата стоимости ремонта автомобиля, следовательно исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В то же время, в соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о возложении на Российский Союз Автостраховщиков обязанности по возмещению компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в силу ФЗ РФ от 01.02.2010 N 3-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно заключению представленному истцом износ запасных частей составляет 36%. На основании изложенного взысканию с ответчика подлежала сумма с учетом износа в размере 25613 руб.40 коп.

Между тем, доказательств уплаты долга в указанной сумме ответчиком не предоставлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование своей позиции, поскольку РСА в суд апелляционной инстанции была представлена копия платежного поручения N 12335 от 03.04.2013 г. на сумму 25413 руб., решение о компенсационной выплате N 130328-416567 от 28.03.2013 г., отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, указанные дополнительные доказательства согласно протокольному определению от 03 июля 2013 года возвращены ответчику. При этом, отказывая в приобщении дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что они поданы с нарушением положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайства об их приобщении не заявлено, невозможность предоставления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указано (л.д. 75, т.1).

Вместе с тем, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции ответчиком не предоставлен.

Однако как следует из норм статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск представляет собой документ, в котором ответчик указывает свои возражения материально-правового и (или) процессуального характера относительно заявленных требований.

Значимость отзыва на иск связана с исчерпывающими возражениями по каждому доводу предъявленного иска, документальным подтверждением представленных арбитражному суду возражений.

Более того, из материалов дела также усматривается, что представитель ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции своих представителей не направлял.

Вместе с тем, поскольку о поданном исковом заявление в суд первой инстанции и о его принятии к производству РСА узнал своевременно, он не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в полном объеме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения ею соответствующего процессуального действия.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А40-24182/13-48-240 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

С.В.Алексеев А.А.Дербенев