Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-13845/13 по делу N А41-5990/2013

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А41-5990/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Антипова Л.А. - доверенность от 04.07.2013 N 01-08/864,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 13 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ФБУ Реабилитационный и учебный центр ФСС РФ

на постановление от 31 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,

по иску ФБУ Реабилитационный и учебный центр ФСС РФ (МО, Одинцовский р-н, п/о Каринское, ОГРН: 1025004058067)

к ООО "Техно-Архитэк" (МО, г.Одинцово, ОГРН: 1105032001711)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение Реабилитационный и учебный центр Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Архитэк" (далее - Общество или ответчик) о взыскании 374 988 руб. 75 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательств по разработке документации по государственному контракту N 42/1 от 02.09.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области 17 мая 2013 года исковые требования Учреждения удовлетворены частично, с Общества взыскано 167 062 руб. 23 коп. - неустойки, 4 584 руб. 32 коп. - расходов по государственной пошлине. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал установленным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом. Уменьшая размер неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года отменено, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, апелляционный суд мотивировал свой вывод тем, что нарушение срока выполнения работ возникло по вине заказчика, вследствие его необоснованного уклонения от рассмотрения проектной документации и подписания акта приемки работ; несвоевременного и не в полном объеме предоставления проектной документации, инженерно- геологических изысканий и технических условий на подключения к существующим сетям.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель полагает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая при этом на то, что проектно-сметная документация в полном объеме до настоящего времени заказчику не передана. Заявитель ссылается также на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, необоснованное приобщение к материалам дела новых доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятое апелляционным судом постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Государственный контракт N 42/11 от 02.09.2011 (далее - контракт) в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2012, в соответствии с которым ООО "Техно-Архитэк" приняло на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации стадии "Рабочая документация" на строительство здания центрального корпуса со столовой на 350 посадочных мест для нужд Федерального государственного учреждения Реабилитационного и учебного Центра Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с техническим заданием в срок до 30 июня 2012 года.

Цена работ, выполняемых в объеме прилагаемого к настоящему контракту технического задания на разработку проектно-сметной документации составляет 2 622 299 руб.

Согласно пункту 5.2 начало выполнения работ по настоящему контракту - в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта.

Срок окончания работ согласован сторонами в дополнительном соглашении N 2 к контракту - 30.06.2012.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае, если исполнитель не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, равно как и в случае нарушения исполнителем конечного срока выполнения работ, исполнитель обязан оплатить заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему контракту начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока.

Предъявляя настоящий иск, истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ, указывая при этом на то, что на дату предъявления иска (29.01.2013) ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, проектная документация не разработана.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на дату вынесения судебного акта в полном объеме работы истцом ответчику не сданы. Отказ истца от подписания акта сдачи-приемки работ суд признал мотивированным. Доказательства направления итогового акта сдачи-приемки работ ответчиком не представлены. Суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод тем, что нарушение срока выполнения работ возникло по вине заказчика, вследствие его необоснованного уклонения от рассмотрения проектной документации и подписания акта приемки работ; несвоевременного и не в полном объеме предоставления проектной документации, инженерно-геологических изысканий и технических условий на подключение к существующим сетям. При этом апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 401, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Освобождая ответчика от уплаты неустойки, апелляционный суд сослался на то, что акт о приемке выполненных работ, счет-фактура и счет были направлены ответчиком 29 июня 2012 года, то есть без нарушения сроков сдачи работ, а проектно-сметная документация передавалась частями 20.12.2011, 18.01.2012, 02.02.2012, 27.02.2012, 10.04.2012. Между тем, истец, в нарушение условий контракта, направил мотивированный отказ от подписания акта только 16.07.2012.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции выполненные ответчиком работ не были приняты истцом, а акт о приемке выполненных работ не подписан в связи с наличием замечаний к представленной документации и отсутствием положительного заключения экспертизы на проектно-сметную документацию.

Материалами дела и судом установлено, что проектно-сметная документация, доработанная ООО "Техно-Архитэк" с учетом замечаний истца, была передана ответчиком только 12.10.2012.

Пунктом 6.2.8 контракта установлено, что исполнитель проводит государственную экспертизу разработанной проектно-сметной документации в соответствии с установленным действующим законодательством порядком.

Согласно пункта 4.3 контракта исполнитель при завершении всей работы, предусмотренной настоящим контрактом, представляет заказчику комплект разработанной проектно-сметной документации на бумажных носителях в 4-х экземплярах и 1 экземпляр на электронных носителях в виде, пригодном для последующего копирования и тиражирования.

Доказательств представления ответчиком заказчику документов, предусмотренных пунктами 6.2.8, 4.3 контракта, в установленный контрактом срок - 30.06.2012 года, в материалах дела не имеется.

Не представлены ответчиком и доказательства направления заказчику итогового акта сдачи-приема выполненных работ по форме, предусмотренной приложением N 4 к Государственному контракту.

Суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки. В этой связи, суд кассационной инстанции находит, что выводы апелляционного суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого апелляционным судом постановления.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято при правильном установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 5 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-5990/13 - отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков