Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-13963/13 по делу N А40-11667/2013

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-11667/13-89-75

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Нечаева С.В. и Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецова М.В., дов. от 28.08.2013 N 223/13

от ответчика - Власов Ю.А., дов. от 10.06.2013

рассмотрев 14 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СтройКапитал"

на решение от 13 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 13 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веклич Б.С., Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Алю Терра"

к ООО "СтройКапитал"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алю Терра" (далее - ООО "Алю Терра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - ООО "СтройКапитал", ответчик) о взыскании 4 689 303 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 91 343 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 037 296 руб. 76 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года с ООО "СтройКапитал" в пользу ООО "Алю Терра" взыскано 4 689 303 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 91 343 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору от 21 июня 2012 года подряда N А22-СМР-1153 и несогласованностью сторонами условий договора, предусматривающих начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "СтройКапитал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 21 июня 2012 года между ООО "Алю Терра" (заказчик) и ООО "СтройКапитал" (подрядчик) заключен договор подряда N А22-СМР-1153, по которому подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ ("под ключ") на объекте заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 10 672 967 руб. 60 коп.

Во исполнение условий договора истец произвел авансовый платеж на общую сумму 3 000 000 руб. и передал подрядчику материалы на сумму 1 689 303 руб. 06 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела соответствующими платежными поручениями и накладными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ответчик свои обязательства по договору в установленные сроки не исполнил, в связи с чем, с учетом положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности одностороннего расторжения истцом договора письмом от 24 октября 2012 года N 1093.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме перечисленного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки, суд исходил из того, что условиями договора предусмотрено начисление нескольких штрафов за одни и те же нарушения, что является двойной мерой ответственности, которое в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, при том, что, как установлено судом, не представляется возможным соотнести (сопоставить) определенные пункты договора к конкретным штрафам, предусмотренным в приложении N 3 к договору.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11667/13-89-75 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева