Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-13819/13 по делу N А40-39175/2013

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-39175/13-67-205

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2013 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ"

на решение от 28 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вольской К.В.

и постановление от 07 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВодоКаналСтройРемонт" (ОГРН 1076168000710, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промышленная зона, 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1057747562905, Москва)

о взыскании 7 014 244 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВодоКаналСтройРемонт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 749 380 руб. 45 коп., неустойки в размере 1 264 863 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 264 863 руб. 70 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года решение суда первой инстанции изменено, принят отказ ООО "ВодоКаналСтройРемонт" от иска в части взыскания неустойки, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в материалах дела, фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N ИС-470/1-11 от 13 января 2012 года, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2012 г.) генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно перечню рабочей документации (Приложение N 1 к договору), ведомости объемов работ N 1-5 (Приложение N 5 к договору) строительно-монтажных работ на объекте Тепловые сети (титул 12.3.14-2) на строительстве "Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, морской порт Тамань, участок N 1., генподрядчик принимает обязательства своевременно принять и оплатить выполненные работы в размере, предусмотренном ст. 2 договора.

Согласно с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2012 г.) общая стоимость работ в объеме сводки затрат (Приложение N 3 к Договору) и локальных сметных расчетов N 1-4, N 1/1, N 2/1, N 3/1, N 4/1 (Приложение N 4 к договору) составляет 22 757 501 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2012 г.) работы должны выполнятся подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору) и должны быть сданы генподрядчику не позднее 30.07.2012 г., графиком производства работ N 2 (приложение N 2/1 к договору) и должны быть сданы подрядчику не позднее 31.08.2012 г.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 16 432 289 руб. 42 коп., что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ КС-2 N N 1-11 и КС-3 NN 1-3, в соответствии с которыми работы были приняты ответчиком без разногласий по объему и качеству выполненных работ.

Акты КС-2 N N 12-18 и КС-3 N 4 ответчиком не подписаны.

Указанные акты на сумму 7 053 038 руб. 18 коп. были переданы ответчику нарочно 12.12.2012 г., о чем имеется отметка на сопроводительном письме

Ответчик акты по форме КС-2, КС-3 не подписал, работы не оплатил, мотивированного отказа от приемки работ не направил.

В материалы дела представлен ответ ответчика исх. N 2/1278 от 20.12.2012 г. об отказе принять работы по представленным актам, в связи с нарушением истцом сроков предоставления документов, связанных с приемкой выполненных работ.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы на сумму 10 682 908 руб. 97 коп.

Письмом исх. N 2/37 от 17 января 2013 года, которое было получено истцом в феврале 2013 года, ООО "ИНТЕРСТРОЙ" заявило о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке.

Ответчик до настоящего времени в полном объеме выполненные работы не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 5 749 380 руб. 45 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как правильно указано судом, представленные ответчиком мотивы отказа от приемки выполненных работ на сумму 7 053 038 руб. 18 коп. не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку из ответа ответчика не усматривается, что им обнаружены недостатки в выполненных истцом работах, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком; каких-либо доказательств наличия претензий по объему и качеству выполненных работ суду не представлено.

Учитывая, что мотивированный отказ от подписания спорных актов по форме КС-2, КС-3 от ответчика не поступал, суд пришел к правомерному выводу о том, что работы, указанные в них, считаются принятыми ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности либо направления мотивированного отказа от приемки работ, либо некачественного выполнения работ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы выполнены истцом с нарушением срока, истцом нарушен порядок сдачи работ, а также о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года по делу N А40-39175/13-67-205 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов И.В.Чалбышева