Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 г. N Ф05-4201/13 по делу N А40-15338/2012

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-115344/12-30-916

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Росгосстрах" (ОГРН-1025003213641)-не явился, извещен.

от ответчика ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН-1027739362474)-не явился, извещен.

рассмотрев 16.05.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 28.11.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 19.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по иску ООО "Росгосстрах"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с ОСАО "Ингосстрах" 117 687 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что ответчик добровольно не возместил ущерб, каких-либо возражений по объему и стоимости произведенного ремонта автомобиля не заявил и соответствующих контрдоказательств не представил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов содержащихся в решении и постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указал, что судом была взыскана сумма страхового возмещения свыше лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Согласно ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются в частности неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно справке от 16.08.2010 г. в дорожно-транспортном происшествии участвовало 3 водителя, таким образом, максимальная сумма, которая могла быть взыскана с ОСАО "Ингосстрах" составляет 160 000 руб.

В соответствии с ст.7 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

03.10.2011 года Промышленным районным судом г. Самары было вынесено решение, вступившее в законную силу по иску ООО СГ "Компаньон" к Михееву М.В., ОСАО "Ингосстрах", которым с ОСАО "Ингосстрах" взыскано в пользу ООО СГ "Компаньон" страховое возмещение в размере 120 000 руб. и госпошлины 3 383 руб. 93 коп.

Во исполнение своего обязательства по возмещению вреда ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение по данному договору ОСАГО ООО СГ "Компаньон" путем перечисления денежных средств в размере 123 383 руб. 93 коп., что подтверждается п/п N 499 от 16.12.2011 г.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ (государственный регистрационный знак М 977 ХН 163), застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО "Росгосстрах" по договору 10200984536 были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой от 16.08.2010 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михеева М.В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ (государственный регистрационный знак Н 031 ЕХ 63), застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования ВВВ N 0155372049. Нарушение виновником Правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, заключением от 23.08.2010 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 117 687 руб. 40 коп.

Истец оплатил страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением N 921 от 10.10.2010 г. (л.д. 17).

Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчику направлялась претензия, с просьбой в добровольном порядке оплатить сумму выплаченного страхового возмещения.

Поскольку до настоящего времени ответа от ответчика не последовало, сумма ущерба не возмещена, ООО "Росгосстрах" обратилось с иском в суд.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или, договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и подпунктом "б" п.63 Правил, в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" п.2 ст.5 Закона N 40-ФЗ в редакции N 306-ФЗ. Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда. Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. по делу N 14462/09.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно материалами административного производства, справками о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривается ответчиком. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение истец получил право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании закона (пункт 4 статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со статьей 12 Закона об обязательном страховании, в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления случая (пункт 2.1 статьи 12 Закона).

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого - нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления страхового случая по настоящему делу, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Из смысла указанных норм права следует, что приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Из имеющегося в материалах дела заключения о стоимости ремонта транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 117 687 руб. 40 коп.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил иск к ответчику о взыскании стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей в размере 117 687 руб. 40 коп.

При названных обстоятельствах, учитывая наличие страхового случая, имеющееся в материалах дела заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, свидетельствующие, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 117 687 руб. 40 коп., суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов обеих инстанций о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения иска ООО "Росгосстрах" и взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 117 687 руб. 40 коп.

Довод заявителя о том, что в указанном дорожно-транспортном происшествии участвовало 3 водителя, и таким образом, максимальная сумма, которая могла быть взыскана с ОСАО "Ингосстрах" составляет 160 000 руб., отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу норм статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

Как следует из доводов ОСАО "Ингосстрах", заявленных только в апелляционной инстанции (апелляционной жалобе), ОСАО "Ингосстрах" произвело 16.12.2011 года выплату страхового возмещения в размере 123 383 руб. 93 коп. одному из потерпевших - Михееву М.В., что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции платежным поручением от 16.12.2011 года N 499 (л.д. 61).

Арбитражный апелляционный суд, оставляя без внимания представленное ОСАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 16.12.2011 года N 499 и не давая правовой оценки заявленным соответствующим доводам ОСАО "Ингосстрах" о его лимите ответственности как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда с учетом произведенной выплаты страхового возмещения одному из потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, правомерно исходил из того, что ОСАО "Ингосстрах" не представило суду первой инстанции доказательства, подтверждающие упомянутые выше обстоятельства, которые могут ограничить размер взысканной страховой суммы вследствие выплаты ее части другим участникам дорожно-транспортного происшествия.

В части 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд кассационной инстанции также не может принять во внимание представленное заявителем только в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 16.12.2011 года N 499, поскольку переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с названной процессуальной нормой пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции, основываясь лишь на доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки судов.

Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, имевшиеся в суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленное только в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 16.12.2011 года N 499 (л.д. 61), которое, по мнению ОСАО "Ингосстрах", подтверждает произведение им 16.12.2011 года выплаты страхового возмещения в размере 123 383 руб. 93 коп. одному из потерпевших - Михееву М.В., и, соответственно, является основанием для применения судами статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установления лимита ответственности ОСАО "Ингосстрах", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда с учетом произведенной выплаты страхового возмещения одному из потерпевших, не было и не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствовало.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о не установлении судами первой и апелляционной инстанции лимита ответственности ОСАО "Ингосстрах", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда с учетом произведенной выплаты страхового возмещения одному из потерпевших, основывающиеся на представленном только в суд апелляционной инстанции платежном поручении от 16.12.2011 года N 499, не могут служить основанием для отмены судом кассационной инстанции состоявшихся по делу судебных актов как основывающиеся на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Кодекса и в связи с этим обоснованно не принятых судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, установленных после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года по делу N А40-115344/12-30-916, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова Л.А. Тутубалина