Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф05-14211/13 по делу N А40-115213/2012

город Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-115213/12-43-1078

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Н.С.Петрова, доверенность от 25 декабря 2012 года, паспорт

от ответчика - К.Х.Салаватова, доверенность от 27 февраля 2013 года, служебное удостоверение

рассмотрев 13 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ДГИМ

на решение от 28 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 04 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

по иску ОАО "МОЭК" (Москва ОГРН 1047796974092)

к ДГИМ (Москва ОГРН 1027700149410)

о взыскании 158 500 руб. 64 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании 158 500 рублей долга, образовавшегося в связи с неоплатой поставленной тепловой энергии.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на внедоговорную поставку тепловой энергии в период с июня 2011 года по апрель 2012 года через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу город Москва, улица Вешняковская, дом 20Б - нежилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы. В подтверждение поставки тепловой энергии на взыскиваемую сумму истец представил ведомости учета параметров теплопотребления, акт о фактическом отпуске тепловой энергии и указывал, что принятую тепловую энергию ответчик не оплатил, ссылался на статьи 210, 421, 426, 445, 544, 547, 539, 401, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценивая фактическое пользование абонентом тепловой энергией как акцепт оферты.

Решением суда первой инстанции от 28 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 4 июля 2013 года, иск удовлетворен за счет казны города Москвы. Суд исходил из того, что факт потребления тепла и его стоимость подтверждены надлежащими доказательствами, и руководствовался статьями 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Постановлением Правительства Москвы "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы".

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы, не оспаривая по существу факт потребления тепла и его стоимость, указывает на то, что департамент не является абонентом и не должен оплачивать тепло, потребленное арендаторами помещений.

Истец обратился с заявлением о процессуальной замене (правопреемстве) Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы. Изучив доводы заявления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Решение и постановление являются законными и обоснованными.

По мнению кассационной инстанции, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми кассационная инстанция согласна, и направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. В этой связи доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что суд правомерно руководствовался пунктом 1 Положения о Департаменте имущества города Москвы, в соответствии с которым Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника Москвы в сфере управления и распоряжения недвижимым имуществом города Москвы. Обоснованным является взыскание долга за счет казны города Москвы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115213/12-43-1078 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева