Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-12006/13 по делу N А40-160831/2012

город Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-160831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца ООО "ИР-ЛИЗИНГ": Менцель А.А. (дов. N 112 от 25.09.2013 г.);

от ответчика ООО "ПСГ": Хмыз О.П. (дов. от 24.01.2013 г.);

рассмотрев 13 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПСГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 г.,

принятое судьей Никоновой О.И.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г.,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по делу N N А40-160831/12

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" (ОГРН 1027739156610; 121099, г. Москва, Спасопесковский пер., д. 7/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСГ" (ОГРН 1057810075479; 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 31, лит. А, пом. 2Н)

о взыскании 11 110 476 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ: 13 мая 2010 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ПСГ" (далее - ООО "ПСГ", ответчик, застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" (далее - ООО "ИР-Лизинг", истец, инвестор) заключено соглашение, по условиям которого стороны прекращают все обязательства, возникшие у них из инвестиционного договора от 15 ноября 2007 г. на строительство паркинга на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, Байконурская улица, участок 1 (пункт I).

Согласно пункту II указанного соглашения застройщик возвращает инвестору денежные средства в размере 132 511 506 руб. 85 коп. в следующие сроки и в следующем порядке: денежная сумма в размере 62 000 000 руб. 00 коп. перечисляется на расчетный счет инвестора в срок до 31 декабря 2011 г.; денежная сумма в размере 70 511 506 руб. 85 коп. перечисляется на расчетный счет инвестора в срок до 31 декабря 2015 г.

Пунктом IV соглашения определено, что стороны не имеют каких-либо взаимных претензий по инвестиционному договору.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по указанному соглашению ООО "ИР-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПСГ" задолженности в размере 10 400 000 руб. 00 коп. за период с 01 января 2012 г. по 06 ноября 2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 710 476 руб. 71 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период с 01 января 2012 г. по 06 ноября 2012 г.), а также расходов по уплате госпошлины в размере 78 552 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г., исковые требования ООО "ИР-Лизинг" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ПСГ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИР-Лизинг" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что судами соблюдены нормы материального и процессуального права.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПСГ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ИР-Лизинг" возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представителем ООО "ПСГ" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 280 от 04 июля 2007 г.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования доказательств судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 12.1 инвестиционного договора от 15 ноября 2007 г. предусмотрено, что данный договор может быть прекращен по письменному соглашению сторон.

В связи с исполнением инвестором в соответствии с условиями инвестиционного договора денежных обязательств на общую сумму в размере 132 511 506 руб. 85 коп. и утратой интереса к достижению цели, которую инвестор преследовал при заключении инвестиционного договора истец и ответчик заключили соглашение от 13 мая 2010 г., предусмотрев возврат инвестору денежных средств в размере 132 511 506 руб. 85 коп., из которых денежная сумма в размере 62 000 000 руб. 00 коп. подлежала перечислению на расчетный счет инвестора в срок до 31 декабря 2011 г.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие задолженности по соглашению от 13 мая 2010 г. в размере 10 400 000 руб. за период с 01 января 2012 г. по 06 ноября 2012 г., суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для ее взыскания в судебном порядке.

В связи с просрочкой оплаты указанной суммы истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2012 г. по 06 ноября 2012 г. в размере 710 476 руб. 71 коп.

Признав, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен арифметически и методологически верно, суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания указанной выше суммы с ответчика.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для иной оценке выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о недействительности соглашения от 13 мая 2010 г., однако доказательств, свидетельствующих о признании данного соглашения недействительным в установленном законом порядке, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с тем, что не было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А56-40475/2003, не был поддержан представителем в судебном заседании.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. по делу N А40-160831/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПСГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов