Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-14020/13 по делу N А40-163362/2012

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-163362/12-129-1280

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Казаков Т.А. доверенность от 03.10.2013 г.

от ответчика -

рассмотрев 14 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ"

на решение от 20 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 16 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Векличем Б.С.

по иску ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (Москва ОГРН 1077762942212)

о взыскании неустойки

к ООО "Искра-Турбогаз" (г. Пермь ОГРН 1025901367667),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (далее - ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз" (далее - ООО "Искра-Турбогаз", ответчик) о взыскании 1 536 149 руб. 75 коп. неустойки по договору субподряда от 07.07.2010 N ГКС-С-06/10-ИТ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами нарушения ответчиком сроков устранения недостатков работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что судом не дана оценка правомерности продления ООО "НПО Спецнефтегаз-Т" сроков устранения недостатков работ.

Кроме того, по мнению истца, суд в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребовал у ответчика сведения о стоимости работ по устранению недостатков.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 07.07.2010 между ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (генподрядчик) и ООО "Искра-Турбогаз" (субподрядчик) заключен договор N ГКС-С-06/10-ИТ, по которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу оборудования на объекте "Магистральный газопровод Сахалин - Хабаровск - Владивосток. ГКС "Сахалин", а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6.7 договора субподрядчик обязался обеспечить выполнение и качество работ в соответствии с условиями договора, проектной документацией, СНиП, НТД и законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 8 договора контроль за качеством работ, соответствием работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка может осуществляться ООО "Газпром инвест Восток" (заказчик) или лицом, привлеченным заказчиком для целей такого контроля.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" ссылалось на то, что в ходе производства работ по строительству объекта ответчик получил предписание от 25.10.2011 N 1035, выданное лицом, привлеченным заказчиком для осуществления строительного контроля - ООО НПО "Спецнефтегаз-Т", которым установлено, что в отсеках пожаротушения объекта в момент выпадения атмосферных осадков обнаружено протекание воды по цокольной части помещения. При этом предписанием установлен срок для устранения выявленных недостатков до 07.11.2011.

В связи с неустранением выявленных недостатков в установленный срок 15.08.2012 истец направил ответчику претензию от 15.08.2012 N 10-285082, в которой потребовал устранить недостатки, а также уплатить договорную неустойку за просрочку срока их устранения.

Поскольку ООО "Искра-Турбогаз" письмом от 28.08.2012 N 074/5821 сообщило ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" о том, что недостатки работ устранены 24.08.2012 и отказалось уплатить неустойку, генподрядчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 17.4.3 договора при нарушении субподрядчиком сроков устранения дефектов и недоделок генподрядчик вправе требовать штраф в размере 0,01 процента от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 2 процентов от стоимости невыполненных в срок обязательств.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что актом-предписанием от 25.10.2011 N 1035 ООО НПО "Спецнефтегаз-Т" определен срок устранения нарушений по качеству монтажа оборудования (протекание воды по цокольной части помещения отсеков пожаротушения во время выпадения атмосферных осадков) - 07.11.2011.

Ответчик устранил нарушения, однако погодные условия не позволяли произвести проверку герметичности стыков из-за низких температур.

Письмом от 18.11.2011 Исх. N 056/6212 ответчик гарантировал устранение протекания кровли в случае их возникновения в весенне-летний период.

Срок исполнения требований названного акта-предписания продлен ООО НПО "Спецнефтегаз-Т" до 31.05.2012.

Письмом от 18.06.2012 Исх. N 056/3808ф ООО "Искра-Турбогаз" повторно гарантировало устранение протекания крыши до окончания летнего периода, после выпадения обильных атмосферных осадков на ГКС "Сахалин" и выявления негерметичных мест.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций недостатки работ устранены ответчиком 24.08.2012.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой и апелляционной инстанций установил, что данный расчет составлен без учета продления сроков устранения недостатков работ, при том, что в нарушение пункта 17.4.3 договора ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" начислило неустойку исходя из общей стоимости работ по договору, не определив стоимость работ по устранению недостатков.

В связи с изложенным суд, с учетом того обстоятельства, что материалами не подтверждено, что нарушение сроков устранения недостатков произошло по вине ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Искра-Турбогаз" договорной неустойки.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о неправомерности продления сроков устранения недостатков подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, указанные сроки продлены управомоченным лицом - ООО НПО "Спецнефтегаз-Т".

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в неистребовании у ответчика сведений о стоимости работ по устранению недостатков, поскольку данный довод противоречит принципу состязательности сторон арбитражного судопроизводства.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-163362/12-129-1280 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева