Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф05-6001/13 по делу N А40-34090/2012

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-34090/12-135-320

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца ИП Бражко А.А., свидетельство от 09.02.2012,

от ответчика Андре А.А., дов. от 28.12.2012,

рассмотрев 12.11.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Росминздрава

на постановление от 08.08.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ИП Бражко А.А.

о взыскании неосновательного обогащения

к Российской Федерации в лице Росминздрава, Минздраву Иркутской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бражко Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании 816 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 05.09.2012 Арбитражного суда города Москвы в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство здравоохранения Иркутской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации взыскано 816 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 06.03.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с непринятием судом первой инстанции решения в отношении второго ответчика - Министерства здравоохранения Иркутской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ предпринимателя от иска к Министерству здравоохранения Иркутской области. В указанной части производство по делу прекращено. С Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации взыскано 816 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением ФАС МО от 18.06.2013 постановление апелляционного суда от 03 04.2013 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Бражко Александра Анатольевича 612 000 руб. неосновательного обогащения и возврата индивидуальному предпринимателю Бражко Александру Анатольевичу из федерального бюджета РФ государственной пошлины в соответствующем размере в сумме 14.490 руб. отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 08.08.2013 апелляционного суда удовлетворены исковые требования, с Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Бражко Александра Анатольевича взыскано неосновательное обогащение в размере 612 000 руб.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика Министерства здравоохранения Российской Федерации, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу второй ответчик - Министерство здравоохранения Иркутской области просит оставить постановление без изменения, как законное и обоснованное, а доводы жалобы считает несостоятельными и необоснованными.

Представитель Минздрава РФ в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Представитель Минздрава Иркутской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя второго ответчика.

Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, от имени Российской Федерации Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (заказчик) с ИП Бражко Екатериной Ивановной (подрядчик) 11.12.2009 заключен государственный контракт N К-68-Т/549, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по тиражированию и доставке рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия" и сдать их результат заказчику посредством доставления в срок до 15 декабря 2009 года указанным в контракте получателям, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, доставка рекламно-информационных материалов осуществляется получателям-организациям, которым доставляются рекламно-информационные материалы в объеме и по адресам получателей, предусмотренным в Плане распределения (приложение N 4 к контракту).

Поручение вышеуказанным уполномоченным органам исполнительной власти в сфере здравоохранения и социального развития субъектов Российской Федерации на приемку рекламно-информационных материалов по государственному контракту от 11.12.2009 N К-68-Т/549 содержится в Письме Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 68-0/400.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта начальным сроком выполнения работ определено 11.12.2009 г., конечным сроком выполнения работ, в том числе доставка товара получателям - 15.12.2009 г.

Во исполнение условий государственного контракта подрядчиком произведена доставка товара указанным в п.1.2 контракта получателям (Департамент Смоленской области по здравоохранению, Министерство здравоохранения Иркутской области) на общую сумму 816 000 рублей, что подтверждается товарными накладными N 2009/67-1 от 14.12.2009, подписанной получателем 15.12.2009, N 2009-38-1 от 14.12.2009, подписанной получателем 31.03.2010, и актами сдачи - приемки выполненных работ по доставке ГК от 15.12.2009 N К-68-Т/549, подписанным получателем 15.12.2009, от 11.12.2009 N К-68-Т/549, подписанным получателем 31.03.2010.

Срок действия Контракта истек 31.12.2009.

Между истцом и Индивидуальным предпринимателем Бражко Е.И. 05.05.2010 заключен договор цессии N 7, в рамках которого истцу было передано право требования по государственному контракту N К-68-Т/549 от 11.12.09 к Минздраву РФ о взыскании 612 000 руб. - задолженности по оплате поставленного товара в адрес Министерства здравоохранения Иркутской области.

Таким образом, по вышеуказанному договору цессии к истцу перешло право требования по государственному контракту N К-68-Т/549 от 11.12.09 на общую сумму 612 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения ИП Бражко А.А. с Минздрава РФ в сумме 612 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из доказанности сдачи истцом товара, предназначенного для Минздрава Иркутской области, в период срока действия контракта N К-68-Т/549 от 11.12.09, то есть до 31.12.2009, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 308 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате за принятый товар возникает у Минздрава РФ, как у стороны контракта, а не у получателей продукции.

Апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика, признал несостоятельной ссылку на письмо от 23.12.2009 N 68-0/400, поскольку в указанном письме отсутствует указание на срок действия государственного контракта и не содержится ограничений по срокам приема продукции.

Кроме того, суд установил, что в письме ответчика от 19.01.2010 N 13-7/10/2-249 не содержится распоряжения на приемку поступившей продукции на ответственное хранение и ее возврат.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 425, ст. 1102 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что после окончания срока действия Контракта прекратилось его обязательство по оплате подрядчику поставленных в срок рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия" противоречит.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-67109/10-1-424 отказано в иске ИП Бражко А.А. к Минздравсоцразвития РФ о взыскании задолженности по государственному контракту N К-68-Т/549 от 11.12.2009 в размере 612 000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда верными.

Выводы апелляционного суда относительно доказанности поставки товара, предназначенного для Минздрава Иркутской области, в пределах срока действия государственного контракта не опровергнуты ответчиком посредством представления соответствующих доказательств, что с учетом ч.3? ст.70 АПК РФ, свидетельствует об обоснованности и правомерности выводов суда, поскольку сделаны они на основе собранных по делу обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции, не опровергают их, а повторяют доводы, которым апелляционным судом дана оценка, основаны на несогласии ответчика с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой и иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 08.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34090/12-135-320 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина