Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-12615/13 по делу N А40-140077/2012

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-140077/12-55-1282

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Голованов Я.И., доверенность от 05.09.2013 N НЮ-3-11/540

от ответчика: Семенихин А.А., доверенность от 13.12.2011 N 865-12/12

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 13 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога

на решение от 26 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.

на постановление от 31 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.

по иску ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога (ОГРН 103773939877295)

к ЗАО "Спецэнерготранс" (ОГРН 5087746149640)

третье лицо: ООО "Промстройматериалы Мск"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Спецэнерготранс" (далее - общество) с иском о взыскании 284 135 руб. штрафа за внесение недостоверных сведений о грузе в железнодорожные накладные и 29 032 руб. недобора тарифа за перевозку грузов.

Исковые требования заявлены на основании статей 27, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО "Промстройматериалы Мск".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, в удовлетворении иска отказано при выводе о недоказанности ОАО "РЖД" противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление, как вынесенные с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение и постановление, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в декабре 2011 года между ОАО "РЖД" (перевозчик) и обществом (грузоотправитель) были заключены договоры перевозки грузов, по которым истец обязался доставить на станции назначения порожние полувагоны N N 53456745, 52938594, 53455879 по федеральной сети железных дорог и выдать их грузополучателям, а грузоотправитель обязался уплатить за перевозку полувагонов установленную плату.

Перевозка указанных порожних полувагонов осуществлялась как "груз на своих осях (груз)" со станции Аэропорт Московской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" на станцию Леппясюрья Октябрьской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" по накладным: N N ЭВ476156, ЭВ475773, ЭВ476091.

При проведении 13.12.2011 комиссионной проверки груза на станции Ярославль - Главный Северной железной дороги в полувагонах N N 53456745, 52938594, 53455879 был обнаружен груз - "щебень, погрузка ровная, без углублений и выемок, по высоте 1/3 борта вагона", в результате чего, полувагоны были направлены на контрольную перевеску и на каждый случай проверки веса полувагонов был оформлен комплект документов: коммерческий акт от 13.12.2011 и акт общей формы.

Согласно указанным документам после контрольного взвешивания полувагонов истцом были обнаружены противоречия данных о фактическом весе груза с данными о весе груза, указанными в накладных.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал на то, что истец обязан был произвести визуальный осмотр спорных полувагонов для выявления неочищенных выгонов от ранее перевозимого груза и, в случае обнаружения неочищенных полувагонов, обязан был составить акт общей формы и поместить вагоны на ответственный простой.

Между тем, акт общей формы о ненадлежащем коммерческом состоянии полувагонов в материалы дела представлен не был, полувагоны были оформлены и отправлены ОАО "РЖД" без замечаний.

Кроме того, суд указал на то, что по заключенному между истцом и ответчиком соглашению "Об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, в режиме АСУ-АСУ при организации перевозок" от 14.10.2011 N 8.2 - 257 и договора на организацию расчетов от 15.09.2009 N 371-жд, ответчик оформил на основании данных, полученных по указанным выше соглашениям в электронной информационной системе ЭТРАН, накладные N N ЭВ476156, ЭВ475773, ЭВ476091.

Спорные полувагоны по железнодорожной накладной N ЭА861975 согласно информации из системы ЭТРАН в груженом состоянии прибывали на станцию Аэропорт, после чего, отправлялись на станцию Леппясюрья по накладным NN ЭВ476156, ЭВ475773, ЭВ476091 в порожнем состоянии.

Ответчик, являясь оператором подвижного состава, оформил в электронном виде накладные N N ЭВ476156, ЭВ475773, ЭВ476091, исходя из данных, полученных в информационной системе ЭТРАН, согласно которой спорные полувагоны в момент отправки со станции Аэропорт на станцию Леппясюрья являлись порожними.

Между тем суд не учел следующее.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) за недостоверность сведений о массе груза и других сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, грузоотправитель несет ответственность в виде штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава.

Частью 1 статьи 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах подтверждается представленными в материалы дела коммерческими актами, оформленными в соответствии с пунктом 6 Правил приема грузов к перевозке на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила приема грузов к перевозке).

Факт снижения стоимости провозной платы ввиду искажения в перевозочных документах данных о количестве груза, а также размер недополученной ОАО "РЖД" провозной платы подтверждается представленными в материалы дела расчетами.

Ссылка суда на то, что ответчик, являясь оператором подвижного состава, оформил в электронном виде накладные N N ЭВ476156, ЭВ475773, ЭВ476091, исходя из данных, полученных в информационной системе ЭТРАН, согласно которой спорные полувагоны в момент отправки со станции Аэропорт на станцию Леппясюрья являлись порожними, не может служить основанием для освобождения общества от ответственности, предусмотренной статьей 98 Устава.

Из пояснений представителя общества в судебном заседании следует, что ответчиком была оформлена заготовка в электронной информационной системе ЭТРАН 14.11.2011, то есть до прибытия вагонов на станцию Аэропорт и их фактической выгрузки.

Таким образом, грузоотправитель в нарушение статьи 27 Устава, а также пунктов 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, до выгрузки груза внес недостоверные данные в систему ЭТРАН, в результате чего обществу был правомерно начислен штраф в соответствии со статьей 98 Устава.

Также необоснованной является ссылка суда на невыполнение ОАО "РЖД" требований пункта 23.6 Правил приема грузов к перевозке, поскольку положения указанного пункта распространяются на случаи приемки перевозчиком к перевозке собственных порожних вагонов. Между тем, в данном случае имела место перевозка вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД".

При изложенных обстоятельствах принятые по делу решение и постановление подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом, но неправильно применена норма материального права, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по делу N А40-140077/12-55-1282 отменить.

Взыскать с ЗАО "Спецэнерготранс" в пользу ОАО "РЖД" 313 167 руб. штрафа и 13 263 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева