Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2014 г. N Ф05-10991/14 по делу N А40-134421/2013

г.Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-134421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 20.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - Филатова З.И. по дов. от 20.11.2013;

от ответчика - Загдай Т.В. по дов. от 21.12.2011 N 3555,

рассмотрев в судебном заседании 13.10.2014 кассационную жалобу

ООО "Электрон Сервис-К"

на решение от 11.03.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 27.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску ООО "Электрон Сервис-К"

к ЗАО Банк ВТБ 24

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрон Сервис-К" (далее - ООО "Электрон Сервис-К" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (далее - ЗАО Банк ВТБ 24, Банк или ответчик) суммы ошибочно перечисленных денежных средств в размере 641 655, 68 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 525, 64 рублей за период с 08.11.2012 по 03.09.2013.

Исковые требования были заявлены со ссылками на нормы статей 11, 12, 49, 407, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения пунктов 6 и 8 Приложения N 28 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации", на положения пунктов 8.1, 8.2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", на положения пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, на основании которых истец указывал на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания ошибочно перечисленных денежных средств, принадлежащих истцу, и отказа в их возврате истцу, поскольку ошибочно перечисленные денежные средства до их зачисления на счет получателя, являются собственностью отправителя средств, права собственности Банка на которые возникнуть не может.

Также истец ссылался на то, что несмотря на заполнение платежного поручения N 113 от 11.10.2012 с ошибками (неправильно указано наименование юридического лица и ИНН организации), при проведении платежа операционистом ответчика была допущена грубая ошибка, выразившаяся в несопоставлении наименования юридического лица и ИНН, являющегося получателем платежа согласно платежному поручению (ООО "ТД "Дэльта Групп М", ИНН: 7723810063), с наименованием юридического лица и его ИНН, с которым был заключен договор банковского счета, прекратившего свою деятельность с 13.01.2012, то есть до осуществления ошибочного платежа (ООО "Дэльта Групп М" ИНН: 7723609157).

Возражая против удовлетворения иска, Банк указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку денежные средства по платежному поручению N 113 от 11.10.2012 были зачислены ответчиком именно на тот счет, который был указан в платежном поручении - N 40702810132000003616, а именно счет, принадлежащий ООО "Дэльта Групп М", к которому истец вправе предъявить требование о возврате неосновательно полученных денежных средств, а в обязанности банка получателя средств не входит проверка реквизитов платежных поручений, подлежащих проверке при приеме к платежу. Банк ссылался на отсутствие между ним и истцом каких-либо договорных отношений и отсутствие права кредитной организации вмешиваться в хозяйственную деятельность клиентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не приобретал и не сберегал имущества истца, не допустил нарушений банковских правил при перечислении денежных средств, поскольку в спорном платежном поручении N 113 от 11.10.2012 истцом был указан именно тот счет, который принадлежит клиенту Банка - ООО "Дэльта Групп М" N 40702810132000003616, истец вправе обращаться с требованиями к своему обслуживающему банку, поскольку именно им были проверены реквизиты получателя, осуществлено списание денежных средств со счета истца и направление денежных средств ответчику для зачисления на счет получателя.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Электрон Сервис-К" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указано на отсутствие в судебных актах оценки тем обстоятельствам, что лицо, чей счет был ошибочно указан истцом в платежном поручении N 113 от 11.10.2012 - ООО "Дэльта Групп М" было ликвидировано задолго до осуществления платежа - 13.01.2012, в связи с чем его счет должен был быть закрыт Банком, а денежные средства возвращены отправителю либо зачислены на отдельный внутрибанковский счет до выяснения наличия у владельца счета правопреемника или до возврата средств получателю. Истец считает, что суды приняли решение об отказе в иске при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не установив обстоятельств прохождения и зачисления средств по ошибочному поручению в ЗАО Банк 24.

В отзыве Банка на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов, поскольку получатель денежных средств не был ликвидирован, а его деятельность была прекращена в связи с реорганизацией (присоединением к другому лицу - ООО "Альтернатива"), в связи с чем счет N 40702810132000003616 продолжает использоваться правопреемником, к которому истец имеет право предъявления иска о неосновательном обогащении. Также Банк согласен с выводами судов о том, что со стороны ответчика не было допущено нарушения банковских правил при работе с платежным поручением N 113 от 11.10.2012.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы истца было назначено на 30.09.2014 и отложено на 13.10.2014 по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на срок, не превышающий десяти дней, определением от 30.09.2014.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая и на безусловных основаниях для отмены судебных актов, поскольку в них содержатся выводы, нарушающие права обслуживающего истца банка; представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, на вопрос судебной коллегии о том, чем Банк подтвердил факт зачисления денежных средств на счет N 40702810132000003616, пояснила, что на обозрение суда представлялась выписка по данному счету.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и из текста обжалуемых судебных актов следует, что суды, правильно квалифицировав спорные правоотношения сторон как обязательства, возникающие при неосновательном обогащении, и правильно определив применимые к этим отношениям нормы материального права (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем обстоятельства, входящие в предмет доказывания по такому иску, не установили, поскольку не исследовали доказательств, подтверждающих либо опровергающих факт зачисления денежных средств по платежному поручению N 113 от 11.10.2012 на счет N 40702810132000003616, ошибочно указанный истцом и принадлежащий ООО "Дэльта Групп М", а не тому лицу, которому истец предполагал перечислить денежные средства (ООО "ТД "Дэльта Групп М").

В судебных актах указано, что денежные средства по платежному поручению N 113 от 11.10.2012 были зачислены на счет ООО "Дэльта Групп М", однако в материалах дела не имеется никаких доказательств, подтверждающих факт зачисления спорной суммы на счет.

Ссылки представителя Банка в заседании суда кассационной инстанции на представление суду на обозрение выписки по счету N 40702810132000003616 ничем не подтверждены, в материалах дела отсутствуют копии такой выписки. Ссылки на такую выписку в судебных актах, протоколе судебных заседаний также отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец неоднократно ссылался на обстоятельства ликвидации ООО "Дэльта Групп М" задолго до осуществления спорного платежа, однако данные обстоятельства судом не проверялись, документы, подтверждающие факт закрытия счета либо продолжения его использования правопреемниками получателя средств, судом у ответчика, утверждавшего о данных обстоятельствах, но не представившего письменных доказательств в подтверждение своих возражений по иску, не затребовались, в связи с чем вывод судов о том, что на стороне Банка не возникло неосновательного обогащения, не может быть признан основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылки истца о нарушении ответчиком банковских правил (не проверке реквизитов) и выводы судов об обратном неотносимы к предмету заявленных истцом требований, в связи с чем доводы истца о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов и о необходимости привлечения к участию в деле обслуживающей истца кредитной организации, не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку для принятия законного и обоснованного решения необходимо исследование доказательств и установление обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения и подтверждающие (либо опровергающие) факт зачисления ответчиком денежных средств на счет N 40702810132000003616 и факт использования данного счета правопреемником получателя денежных средств, для чего предложить Банку представить соответствующие документы, а также обсудить вопрос о привлечении правопреемника ООО "Дэльта Групп М" к участию в деле, поскольку в случае установления судом обстоятельств зачисления денежных средств на счет N 40702810132000003616 у истца может возникнуть право предъявления аналогичного иска к получателю денежных средств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А40-134421/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов С.И. Тетёркина