Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-15880/13 по делу N А40-38357/2013

Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-38357/13-111-371

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Л.В. Завирюха,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 22 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Сазоновой Е.А.,

по иску ОАО "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013.

В обоснование кассационной жалобы, со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на недопустимость представленных истцом доказательств в подтверждение фактического потребления тепловой энергии ответчиком. Также заявитель считает, что истец не подтвердил факт того, что ответчик является собственником помещения, в которое была поставлена тепловая энергия.

Со ссылкой на статью 539 Гражданского кодекса Российской заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, ответчик считает неправомерным взыскание с него государственной пошлины.

Дело было рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могкт быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Департамент городского имущества города Москвы в кассационной жалобе не привел оснований, предусмотренных данной нормой. Доводы жалобы свидетельствуют об оспаривании ответчиком принятых по делу судебных актов исключительно ввиду несогласия с результатом разрешения спора по существу заявленных требований.

Дело относится к перечню, предусмотренному статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

По заявленным в кассационной жалобе основаниям судебные акты не подлежат обжалованию в суде кассационной инстанции, что является основанием для возвращения кассационной жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 части 1 статьи 281, частью 4 статьи 288, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить Департаменту городского имущества города Москвы.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба с приложениями на 15 листах.

Судьи

Л.В. Завирюха