Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-14374/13 по делу N А40-169366/2012

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-169366/12-151-1336

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - В.Е.Хугаев - доверенность от 16.01.2013,

от ответчика - В.А.Шамшов - доверенность от 03.07.2013,

рассмотрев 13 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Ордена Знак Почета научно-исследовательский и проектный институт "Гипропромсельстрой"

на решение от 11 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 30 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Сабировой М.Ф., Векличем Б.С.

по иску ФГБУ "НИИ урологии" Минздрава России (Москва ОГРН 1037739119191)

о взыскании неосновательного обогащения

к ОАО "Ордена Знак Почета научно-исследовательский и проектный институт "Гипропромсельстрой" (г. Саратов ОГРН 1076454004549),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт урологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ордена "Знак Почета" научно-исследовательский и проектный институт "Гипропромсельстрой" (далее - Общество или ответчик) о взыскании убытков в размере 70 000 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 70 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года, иск удовлетворен. С ОАО "Ордена "Знак Почета" научно-исследовательский и проектный институт "Гипропромсельстрой" в пользу ФГБУ "Научно-исследовательский институт урологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 70 000 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как вынесенных с неправильным применением норм материального права, и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, применение закона, не подлежащего применению - статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о праве истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного контракта не соответствующими нормам закона и условиям контракта.

Учреждением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого конкурса N 090721/005364/155/3 от 25.09.2009 между ФГУ "НИИ урологии Росмедтехнологий" (новое наименование - ФГБУ "НИИ урологии" Минздрава России) (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.10.2009 N 090721/005364/155.

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта предметом контракта является выполнение работ по разработке проектной документации по реконструкции и развитию комплекса: ФГУ "НИИ урологии Росмедтехнологий" по адресу: г. Москва, 3-я Парковая, ул., д. 51 и д. 42А с согласованиями и положительным заключением государственной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 3.1 государственного контракта определены общие сроки выполнения работ - не позднее 20.11.2009 по первому этапу и не позднее 30.05.2010 по второму этапу работ.

В соответствии с пунктом 10.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 общий срок действия контракта установлен до 30.06.2010.

Общая стоимость работ по разработке проектной документации, определенной по результатам проведения открытого конкурса, составляет 89 000 000 руб.( пункт 2.1).

По контракту подрядчиком и заказчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ N 1/71 от 28.10.2009, N 5/85 от 24.12.2009, N 3/84 от 24.12.2009, N 4/85 от 24.12.2009, N 2/74 от 24.12.2009 на общую сумму работ в размере 70 000 000 руб. Принятые работы полностью оплачены истцом ответчику платежными поручениями N 118370 от 07.12.2009 на сумму 19 580 000 руб. и N 131893 от 29.12.2009 на сумму 50 420 000 руб. Всего на сумму 70 000 000 руб.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что поскольку обязательства по государственному контракту ответчиком в установленный контрактом срок исполнены не были, Учреждение на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказалось от исполнения государственного контракта. Указывая, что ответчиком не выполнены все предусмотренные государственным контрактом работы, а часть выполненных работ произведена с нарушением порядка, установленного действующим законодательством РФ и ценности для истца не имеет, истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения все денежные средства, перечисленные последнему до расторжения договора.

Удовлетворяя иск на основании ст. 1102 ГК РФ, суды обеих инстанций мотивировали свой вывод тем, что в связи с отказом истца от договора в порядке части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции находит, что принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям названной нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ),в редакции, действовавшей в спорный период, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 9.2 государственного контракта от 06.10.2009 N 090721/005364/155 установлено, что настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Вывод судов обеих инстанций о правомерности отказа истца в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта сделан без учета положений пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ,в редакции, действовавшей в спорный период, условий пункта 9.2 государственного контракта и положений части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Выводы суда о том, что выполненные ответчиком работы произведены с нарушением порядка, установленного действующим законодательством Российской Федерации, и не имеют ценности для истца не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, выполненные ответчиком работы на сумму 70 000 000 руб. приняты истцом без каких-либо замечаний относительно несоблюдения порядка, установленного действующим законодательством Российской Федерации, и оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, материалами дела и судом установлено, что денежные средства в размере 70 000 000 руб. были получены ответчиком за выполненные работы на основании государственного контракта.

При изложенном вывод арбитражного суда о неосновательном обогащении ответчика сделан без учета установленных обстоятельств и положений названной нормы права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права и вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-169366/12-151-1336 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков