Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф05-13977/13 по делу N А40-149358/2012

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-149358/12-40-1399

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВАП-СЕРВИС" - Сушко В.В. - доверен. от 17.01.2013 г.

от открытого акционерного общества "Можайский полиграфический комбинат"- Иванчикова Л.И. - доверен. от 10.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 14.11.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАП-СЕРВИС"

на решение от 17.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 10.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-149358/12-40-1399 по иску открытого акционерного общества "Можайский полиграфический комбинат" (ОГРН 1025003469875, ИНН 5028015253)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАП-СЕРВИС" (ОГРН 1037739000683, ИНН 7716185563)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Можайский полиграфический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАП-Сервис" о взыскании задолженности в размере 2 283 449 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 632 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-149358/12-40-1399 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на применение судом норм права, не подлежащих применению, ошибочный вывод судов о том, что заключение договора аренды N 150/12 от 01.04.2012 прекращает действие предыдущего договора аренды N 117/11 от 05.07.2011, суд апелляционной инстанции оставил без оценки доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие, размер и обоснованность начисления задолженности за электроэнергию, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А40-149358/12-40-1399 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, представил возражения на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды N 117/11 от 05.07.2011 производственного помещения общей площадью 1799 кв. м, расположенного по адресу: 143200, Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д. 93, корп. б, сроком действия до 06.06.2012. Недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 06.07.2011.

До истечения срока действия вышеуказанного договора, стороны заключили 01.04.2012 новый договор аренды N 150/12 вышеуказанного помещения сроком действия с 01.04.2012 по 01.03.2013.

Размер арендной платы по указанному договору установлен в размере - 359 800 руб. в месяц. Арендная плата подлежала оплате ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. Арендатор ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным, оплачивает: электроэнергию, телефонные переговоры (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу и содержанию ст.ст.309,409, 422., 606 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора и его условий определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку воля сторон была направлена на заключение нового договора аренды в отношении того же объекта, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что с подписанием договора аренды от 01.04.2012 N 150/12 начали действовать условия по арендной плате, предусмотренные данным договором.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что вышеназванный договор аренды расторгнут сторонами в порядке, предусмотренном п.4.4. Помещения возвращены истцу по акту от 31.07.2012.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу в отсутствие доказательств погашения ответчиком долга по арендным платежам за спорный период.

Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 632 руб. 39 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А40-149358/12-40-1399 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова С.В. Волков