Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф05-14149/13 по делу N А41-3645/2013

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А41-3645/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Домстрой-Сервис" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России "Мытищинское" - Бондаренко В.А., доверенность б/н-311/1 от 12.11.2013 г.,

рассмотрев 13 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой-Сервис" (заявителя)

на решение от 22 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 25 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-3645/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домстрой-Сервис" (ОГРН.1025003526294)

к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел России "Мытищинское" (ОГРН.1035005507228)

об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домстрой-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел России "Мытищинское" (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 10.01.2013 N 001926 и N 001927, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по статьям 12.34 и 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемые решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителя являются законными, поскольку заявителем совершены инкриминируемые ему в вину административные правонарушения, процедура привлечения и срок давности привлечения административным органом соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что не является участником дорожного движения. Вмененное правонарушение - умышленное создание помех в дорожном движении - может квалифицироваться по статье 12.33 КоАП РФ только при наличии умысла, то есть субъектом данного правонарушения может быть исключительно физическое (должностное) лицо.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2013 года кассационная жалоба заявителя принята к производству только в части доводов, касающихся законности привлечения к административной ответственности по постановлению от 10.01.2013 50 ВУ N 001927, поскольку согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ судебные акты в части оспаривания постановления от 10.01.2013 N 001926 с назначенным штрафом в размере 20 000 рублей, с учетом доводов жалобы, не могли быть обжалованы в кассационном порядке.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель административного органа возражал против доводов жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2012 г. старшим госинспектором управления в районе дома N 28, корпус 1, по ул. Колпакова г. Мытищи выявлено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно: общество произвело раскопку проезжей части дороги без соответствующих разрешений и согласований, повредив при этом дорожное полотно, создав умышленные помехи в дорожном движении, в результате чего нарушило пункт 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пункт 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090.

28.12.2012 г. в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении серии 50 АН N 008366 по статье 12.33 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2013 50 ВУ N 001927 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения дорожно-ремонтных работ в месте обнаружения правонарушения (г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 28 корп.1) заявителем раскопана проезжая часть дороги, повреждено дорожное полотно, в результате чего были созданы помехи в дорожном движении.

Место производства работ понятию "дорога", которое дается пунктом 1.2 Правил дорожного движения, отвечает.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.12.2012 г., фото-таблицей, Ордером на право производства земляных работ на территории городского поселения Мытищи от 12.11.2012 N 179 и свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения по статье 12.33 КоАП РФ.

С учетом состава административного правонарушения субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое физическое и юридическое лицо, которое причиняет вред дорожному полотну или создает помехи в дорожном движении.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество при выполнении дорожных работ осознано пошло на повреждение дорожного покрытия при подготовке траншеи под телефонную канализацию для диспетчеризации ТП-453 г. Мытищи и создало помехи для дорожного движения в месте проведения работ, при этом какие-либо схемы организации движения в местах производства работ не разрабатывались, в установленном порядке согласования от органов ГИБДД не получались.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ и вынесения постановления от 10.01.2013 N 001927.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по делу N А41-3645/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева Р.Р.Латыпова