Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф05-14041/13 по делу N А41-56888/2012

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А41-56888/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Региональный Страховой Дом" - не явился, уведомлен

от ООО "Росгосстрах"- не явился, уведомлен

от Нагимовой Г.А.- не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 14.11.2013

кассационную жалобу ООО "Региональный Страховой Дом"

на решение от 10.04.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Копыловым В.А.,

на постановление от 19.08.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-56888/12 по иску ООО "Региональный Страховой Дом"

к ООО "Росгосстрах"

третье лицо - Нагимова Гульфия Авзаловна

о взыскании 12 480 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 12 480 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2013 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Нагимова Гульфия Авзаловна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 по делу N А41-56888/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 по делу N А41-56888/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение - исковые требования ООО "Региональный Страховой Дом" удовлетворить и взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере 12 480 руб.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение норм права, вывод судов о незаключенности договора уступки права требования неправомерен, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 19.11.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Дэу Нексия (г.р.з. Х313ВС116), принадлежащий Нагимовой Г.А.

ДТП произошло по вине водителя Тубанова В.М., управлявшего автомобилем КАМАЗ-55111 (г.р.з. С798УВ16), застрахованным ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ N 0548917503.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия (г.р.з. Х313ВС116), с учетом износа, составила 48 839 руб. 23 коп.

Ответчик выплатил 28.01.2011 третьему лицу страховое возмещение в сумме 24 491 руб. 12 коп.

Решением мирового судьи участка N 1 Вахитовского района г. Казани от 15.03.2012 по гражданскому делу N 2-2-779/2012 с ООО "Росгосстрах" в пользу Нагимовой Г.А. взыскано страховое возмещение в сумме 24 348 руб. 11 коп.

Между Нагимовой Г.А. и ООО "Региональный Страховой Дом" заключен договор уступки права требования от 10.10.2012.

По условиям вышеуказанного договора истец принял все права по получению с ООО "Росгосстрах" неустойки в сумме 12 480 руб. за неправомерное удержание страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю Дэу Нексия (г.р.з. Х313ВС116), в дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2010 с участием автомобиля КАМАЗ- 55111 (г.р.з. С798УВ16), и иных выплат (почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и иных убытков).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В силу ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

На основании изложенного, кассационный суд соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А41-56888/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова С.В. Волков