Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф05-14372/13 по делу N А40-118624/2011

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-118624/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - Раджоян Т.Х. по дов. от 19.11.2012 N 15676;

рассмотрев 13 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4,

на определение от 08.05.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.

на постановление от 11.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ОАО "Генерирующая компания" (ОГРН 1021603139690)

о взыскании судебных расходов

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Генерирующая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, инспекция) судебных расходов на оплату проезда, проживания и командировочных представителей в размере 97 289 рублей 02 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, заявление удовлетворено в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить в части взыскания с налогового органа в пользу заявителя судебных издержек в размере 5 700 рублей 10 копеек и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что судебные расходы в указанном размере заявителем документально не подтверждены.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. До начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу с доказательством его заблаговременного направления в адрес налогового органа.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя налогового органа, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебные расходы (затраты на оплату проезда, проживания и суточного довольствия командированных сотрудников общества) в размере 97 289 рублей 02 копеек заявлены в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы дела N А40-118624/11, в рамках рассмотрения которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 признано недействительным решение инспекции от 29.04.2011 N 03-1-21/090 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением начисления и уплаты пеней по НДФЛ в размере 68 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суды исходили из документального подтверждения понесенных истцом расходов в связи с командированием в город Москву для участия в судебных заседаниях своих сотрудников - бухгалтера Бадертдинову Г.Х., юрисконсульта Рахманову Е.В., начальника отдела сопровождения рынка Шафеева А.Р., заместителя директора по экономике и финансам филиала "Нижнекамская ГЭС" Черных Е.Е. и заместителя главного инженера по информационным технологиям филиала "Нижнекамская ГЭС" Резитдинова Р.Р., а также их относимости к рассмотрению настоящего дела судом.

Между тем, судами при рассмотрении заявления не учтено следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 97 289 рублей 02 копеек, связанных с командированием Бадертдиновой Г.Х., Рахмановой Е.В., Шафеева А.Р., Черных Е.Е. и Резитдинова Р.Р., заявителем в суд были представлены приказы о приеме на работу, приказы о направлении в командировку, заявки на оформление приказов, маршрутные квитанции, командировочные удостоверения с отметками о прибытии, авансовые отчеты, билеты, счета за проживание.

Между тем, заявителем не доказаны расходы в сумме 5 700 рублей 10 копеек, касающиеся участия Бадертдиновой Г.Х. в предварительном судебном заседании от 10.01.2012, поскольку из материалов дела следует, что в данном судебном заседании она отсутствовала, что подтверждается определением суда от 10.01.2012 (том 6 л.д. 41), протоколом судебного заседания от 10.01.2012 (том 6 л.д. 40).

Поскольку в данном случае судом взысканы, в том числе, расходы общества, связь которых с рассматриваемым делом не подтверждена, определение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 5 700 рублей 10 копеек и постановление суда, которым оставлено в силе названное определение суда первой инстанции в указанной части, подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм процессуального права. В удовлетворении заявления в данной части следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу N А40-118624/11 отменить в части взыскания с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в пользу ОАО "Генерирующая компания" судебных издержек в размере 5 700 руб. 10 коп.

В удовлетворении заявления ОАО "Генерирующая компания" о взыскании судебных издержек в этой части отказать.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина