Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-14545/13 по делу N А40-158797/2012

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-158797/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Свиридова О.Б., дов. от 16.01.2013

рассмотрев 19.11.2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новые экологические технологии"

на решение от 07.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 08.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Понкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые экологические технологии" (ИНН 7728263103, ОГРН 1027728001366)

о расторжении договора и о взыскании 8.394.200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, удовлетворены требования Открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" о расторжении договора поставки от 18.06.2010 N 21/06-2010 и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новые экологические технологии" задолженности в размере 5 270 000 руб. и пени в размере 3 124 200 руб. за период с 01.09.2010 по 02.10.2012.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО "Новые экологические технологии" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на осуществление частично поставки оплаченного товара и извещение истца о готовности к отгрузке остального товара.

Как указывает ответчик, его представитель не смог принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, а Девятый арбитражный апелляционный суд необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о привлечении к участию в деле перевозчика товара.

По мнению кассатора, не привлечение к участию в деле перевозчика затрагивает его права и законные интересы.

ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 АПК РФ, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

От ООО "Новые экологические технологии" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением определения суда от 23.10.2013 и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Ходатайство ответчика судом кассационной инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ для отложения рассмотрения жалобы, поскольку определение суда от 23.10.2013 года размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.10.2013, ответчик уведомлён о времени и месте судебного заседания и имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Новые экологические технологии".

Документы, приложенные ответчиком к кассационной жалобе, подлежат возврату в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу и обжалуемых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2010 между ООО "Новые экологические технологии" (поставщик) и ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" (покупатель) заключён договор поставки N 21/06-2010, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю 49 контейнеров типа НЗК-МР-1, один контейнер типа НЗК-11, захват для корпуса, Захват для крышки в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией и техническими требованиями.

Цена Договора в соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 1 составила 4.100.000 руб.

Порядок оплаты товара согласно пункта 10.3 договора установлен в спецификации путём осуществления покупателем авансового платежа в размере 70 % от стоимости товара в пятидневный срок после подписания договора и оплаты 30% стоимости товара по факту поставки.

Также стороны согласовали оплату покупателем 100% транспортных расходов.

Согласно пункта 13.3. договора все обязательства поставщика по поставке товара покупателю должны быть исполнены не позднее 31.08.2010.

В соответствии с условиями договора и на основании счетов поставщика ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" перечислил ответчику авансовый платёж в размере 2 870 000 руб., а также оплатило транспортные расходы в размере 2 400 000 руб.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательств по поставке не исполнил, на предложение истца о расторжении договора не ответил, ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11.2 договора, исходили из непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих поставку товара, и из наличия существенных нарушений поставщиком условий заключённого договора в части сроков поставки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтверждённым имеющимися в материалах дела доказательствам, и действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ООО "Новые экологические технологии", ответчик надлежащим образом был уведомлён судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания и возможности перехода к судебному заседанию, своего представителя в Арбитражный суд города Москвы не направил, отзыв на исковое заявление и документы, подтверждающие исполнение договора поставки, не представил, возражений против перехода к судебному заседанию не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассматривал заявленные требования на основании доказательств, представленных истцом, которые были оценены судом и сделан обоснованный вывод о перечислении истцом ответчику отыскиваемых денежных средств, непредставления ответчиком доказательств поставки товара и о наличии оснований для расторжения договора ввиду существенного нарушения поставщиком сроков поставки товара.

Нормы материального права - статьи 309, 310, 330 и 450 ГК РФ применены судом к установленным обстоятельствам правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ, отклонил ходатайство ответчика о представлении дополнительных документов в связи тем, что ООО "Новые экологические технологии" не обосновало причин невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Действия Девятого арбитражного апелляционного суда согласуются разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Указание в жалобе на то, что до рассмотрения дела в апелляционном суде ответчику не было известно о непредставлении истцом в суд документов, подтверждающих частичное получение товара, опровергается материалами дела, поскольку в исковом заявлении истец со ссылкой на неисполнение поставщиком обязательств по договору поставки просил взыскать всю сумму, уплаченную им по обсуждаемому договору.

Ссылка ответчика на письмо - уведомление покупателя о готовности товара к отгрузке от 20.06.2011 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 7.3 договора фактической датой поставки считается дата подписания товарно-транспортной накладной. Доставка товара осуществляется поставщиком на склад покупателя (пункт 5.1.1 договора).

Доказательства, подтверждающие доводы ответчика об осуществлении им поставки части спорного товара, в материалах дела отсутствуют. Документы, приложенные ответчиком к кассационной жалобе, также не содержат отметок покупателя о принятии товара.

При вышеуказанных обстоятельствах отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле перевозчика не свидетельствует о нарушении обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов, не привело к принятию неправильных судебных актов и в силу статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами с достаточной степенью полноты исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и сделан обоснованный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года по делу N А40-158797/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

А.В. Жуков О.А. Шишова